Решение № 2-766/2025 2-766/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-766/2025

Дело № 2-766/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000157-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с сумму ущерба от ДТП в размере 418500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17361 руб.

Мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Надя» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Надя» г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», г/н № причинен ущерб, согласно выводам эксперта, на сумму 418500 руб.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 418500 руб., которая получена исходя из рыночной стоимости автомобиля«Тойота Чайзер», г/н № за минусом стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3.(полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в результате ДТП и обстоятельств ДТП. Но, поскольку ответчик не выразил своего мнения относительно признания точной суммы причиненного ущерба, размер ущерба он не признает. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5 по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, согласившись с тем, что автомобиль не был снят им с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД. Вместе с тем, автомобиль «Тойота Надя» г/н № был продан им ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Таким образом, собственником и владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, автомобиль с момента оформления договора купли-продажи находился в распоряжении ФИО2, который им управлял, оплачивал штрафы на нарушение ПДД.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО3 Ранее в процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признавал частично, указывая на то, что обстоятельства совершения ДТП и свою вину в нем, он не оспаривает. С размером причиненного ущерба не согласился, пологая его завышенным. ФИО2 подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Тойота Надя» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанного времени он является собственником данного транспортного средства, автомобиль находится в его владении. Процедуру постановки на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД, он не прошел, полис ОСАГО не оформил.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МО МВД России «Канский» по неизвестной суду причине. О дате и времени ДТП уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилем «Тойота Надя» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя правая фара, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Тойота Чайзер», г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. При движении через железнодорожное полотно в районе <адрес> (напротив <адрес> она снизила скорость движения автомобиля и двигалась со скоростью 5-10 км./час. В этот момент автомобиль марки «Тойота Надя» г/н №, допустил столкновение передней частью автомобиля, с задней частью автомобиля под ее управлением.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством «Тойота Надя» г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При движении через железнодорожное полотно в районе <адрес> (напротив <адрес> впереди движущийся автомобиль «Тойота Чайзер», г/н № начал тормозить. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате автомобиль под его управлением столкнулся с задней часть автомобиля «Тойота Чайзер».

Собственником транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н № ФИО4, что подтверждается СТС №(л.д. 12-13).

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 поставлен на учет автомобиль марки «Тойота Надя» г/н №.

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки «Тойота Надя» г/н №.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил факт продажи автомобиля «Тойота Надя» г/н № ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт приобретения автомобиля «Тойота Надя» г/н № у ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с указанного времени автомобиль находится в его владении.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, правопритязания иных лиц на автомобиль отсутствуют. Доказательств обратного, ставящих под сомнение факт принадлежности автомобиля ответчику ФИО2 на законном основании, суду не представлено.

При этом, отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО2 в органах внутренних дел, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у физического лица права собственности на транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждено стороной истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Надя» г/н № застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждено стороной ответчика ФИО2.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, ФИО2, управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являющийся законным владельцем транспортного средства автомобиль «Тойота Надя» г/н № и виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причинённый истцу ущерб.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, «Тойота Чайзер», г/н № были причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 составил без учета износа - 618070 руб., с учетом износа - 253982 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в регионе составила 650000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 694207 руб..

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № на дату ДТП составила 484200 руб.. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 65700 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № 0595 от 21.03.2025 года ООО «ЭкспертГрупп» соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2024 года. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта №0595 от 21.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля.

С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 418500 руб. (484200 руб. (рыночная стоимость автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) - 65700 руб. (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта -техника ФИО7 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 793 от 10.12.2024 г. (л.д. 22), данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнителем ФИО1 был заключен договор, предметом которого было составление искового заявления, стоимость услуг составила 7500 руб. (л.д. 6).

Факт несения расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7500 руб. подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17361 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С учетом уточнения суммы исковых требований истцом, а также суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 12963 руб.

Итого в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 28463руб.=12963 +8000+7500.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4398 руб. (17361 -12963).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В счет предварительной оплаты ФИО2 внес на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 40000 руб.

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика ФИО2, денежные средства, внесенные на депозитный счет ФИО2 следует перечислить ООО «ЭкспертГрупп» в счет оплаты экспертизы.

Оставшаяся часть в размере 5000 руб. (40 000 руб. - 35 000 руб.), как излишне внесенные ответчиком ФИО2 на депозит счет, надлежит перечислить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) в пользу ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -418500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 28463 руб., а всего: 446963 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) в пользу ООО «Эксперт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> причислить ООО «ЭкспертГрупп» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

получатель ООО «ЭкспертГрупп»

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 246601001, расчет счет № 40702810710000869715,БАНК АО «ТБанк»,

кор. счет № 30101810145250000974,

БИК банка 044525974.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделении 242-030) излишне внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №.

Казначейству России (ФНС России) вернуть ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) уплаченную государственную пошлину в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года