Решение № 12-171/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

19 декабря 2017 года

жалобу старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>., которым в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Кемеровской области, работающего мастером в ООО «ЮКЭК», гражданина РФ, проживающего в <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное в связи с тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он работает матером ООО «ЮКЭК», которое не занимается содержанием и ремонтом дорог, осуществляет деятельность в области коммунального хозяйства.

Проверив материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Судом установлено, что <данные изъяты> должностным лицом - старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в 11 час.00 мин. в городе <данные изъяты> Кемеровской области на улице <данные изъяты> в районе дома<данные изъяты> ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, отвечающим за организацию работ, при производстве работ на дороге допустил нарушение пункта 14 ОП ПДД, а именно: при производстве работ по устранению порыва водопровода, выкопана яма, техника находящаяся на дороге, не обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. При проведении работ на дороге допущены грубые нарушения, что угрожает безопасности дорожного движения, как участникам дорожного движения, так и пешеходам. Таким образом, мастер участка УТВ ООО «ЮКЭК» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является работником ООО «ЮКЭК», при производстве работ по ремонту теплотрассы он являлся ответственным за организацию данных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание и безопасность автомобильной дороги, на которой проводились ремонтные работы.

Из пояснений ФИО2 следует, что <данные изъяты>. по <данные изъяты> осуществлялись работы по ремонту теплотрассы, ни ООО «ЮКЭК» ни он, как работник данной организации не занимаются ремонтом и содержанием автомобильных дорог или дорожных сооружений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Малыгин