Решение № 2-8079/2025 2-8079/2025~М-6209/2025 М-6209/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-8079/2025

№ 2-8079/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2025 в размере 129 590,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,71 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 60 000,00 руб. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 129 590,30 руб., из которых 51 590,30 руб. – сумма основного долга, 78 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец не возражал против заочного производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 60000,00 руб.

ООО МКК ФИО2 свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК ФИО2 уступило ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по Договору займа № №, заключенного с ФИО1, Договором прав (требований).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ООО ПКО «Нэйва» 11.09.2025, был отменен определением от 26.09.2025.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 129 590,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 129 590,30 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2025 в размере 129 590,30 руб., из которых 51 590,30 руб. – сумма основного долга, 78 000,00 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-8079/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.