Решение № 12-14/2025 12-337/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12- 14/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005396-39


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 30.10.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО4 от 30.10.2024г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО3 –ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование указал, что во время движения автомобиля ГАЗ под управлением водителя ФИО7 произошло выливание горюче-смазочных материалов на проезжую часть. Остановившись, водитель ФИО7 обнаружил неисправность, после чего отъехал в крайнюю правую часть и приступил к ремонту. При этом в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки перед автомобилем и не огородил опасный участок с разлитыми ГСМ. Кроме того, ФИО7 допустил движение на автомобиле, имеющим техническую неисправность.

В результате произошло столкновение автомобилем Киа спортейдж под управлением водителя ФИО3 и стоящим впереди автомобилем Тойота камри под управлением водителя ФИО8.

После чего двигавшийся сзади автомобиль Рено сандеро под правлением водителя ФИО9 столкнулся со стоящим автомобилем Киа спортейдж.

Считает, что результатом столкновения явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.

ФИО9, ФИО1( собственник автомобиля Рено), ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установлено, что 18.10.2024г. в отношении ФИО3 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

Указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024г. произошло столкновение автомобиля Киа спортейдж под управлением водителя ФИО3 со стоящим впереди автомобилем Тойота камри под управлением водителя ФИО8

После чего двигавшийся сзади автомобиль Рено сандеро под правлением водителя ФИО9 столкнулся со стоящим автомобилем Киа спортейдж.

Рассматривая дело, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП от 12.09.2024г., видеоматериалами, другими материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о виновности ФИО3 в произошедших дорожно-транспортных происшествиях не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, имели место 12.09.2024г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру от 30.10.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 также не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 30.10.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Рыжова