Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017(2-15129/2016;)~М-14020/2016 2-15129/2016 М-14020/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело№2-1116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] в 16 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам транспортных средств ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью.

На основании страхового акта [ № ], согласно платежного поручения [ № ], АО «ОСК» [ 00.00.0000 ] перечислило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение по указанному выше факту ДТП в размере 52120 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] между АО «ОСК» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], согласно которому ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <***>.

[ 00.00.0000 ] АО «ОСК» направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 120 рублей 00 копеек заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес АО «ОСК» от ответчика поступил ответ на претензию с распиской, согласно которой ФИО1 Передала ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО5 морального вреда в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , истцу ответчиком не возмещен.

Таким образом, АО «ОСК» считает, что ответчик сознательно уклоняется от возмещения ущерба.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 руб. 70 коп.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 1081,15,1064 ГК РФ, ст. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса сумму задолженности в размере 52 120 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 1 172 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 798 рублей 78 копеек, почтовые расходы - 83 рубля 48 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 2707 рубля 34 копейки. В остальной части требования истца остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что в рамках административного производства ответчик компенсировала ей моральный вред, материальный ущерб был возмещен ей страховой компанией.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных АО "ОСК" требований.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам транспортных средств ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью.

На основании страхового акта [ № ], согласно платежному поручению [ № ], АО «ОСК» [ 00.00.0000 ] перечислило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение по указанному выше факту ДТП в размере 52120 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] между АО «ОСК» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], согласно которому ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством марки Митцубиси, государственный регистрационный знак [ № ].

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, однако, ответчик денежные средства истцу не возвращены.

При удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред имуществу потерпевшей был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом ответчик в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак [ № ] поименован не был.

Страховая сумма в заявленном размере выплачена истцом потерпевшей ФИО5 в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что ею возмещен вред непосредственно потерпевшей ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из представленной суду копии расписки следует, что ответчиком потерпевшей был возмещен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

52 120

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

11

7,10%

113,07

52 120

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

49

10,50%

744,88

52 120

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

124

10%

1 795,24

Итого:

184

9,96%

2 653,19

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2653рубля 19копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798рублей 78копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 52120рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 2 653 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798рублей 78копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 48 копеек.

В остальной части иска АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.