Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика- отдела опеки и попечительства по Амурскому району Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Дудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Хабаровского края в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству образования и науки Хабаровского края в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, указав, что ею –ФИО1 в отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району был представлен пакет документов и заявление о выдаче заключения о возможности быть опекуном и назначении ее опекуном несовершеннолетней внучки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители внучки –ФИО 2 и ФИО 3 лишены родительских прав решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.04.2017. Отдел опеки и попечительств по Амурскому муниципальному району выдал заключение от 26.06.2017 № о том, что она не может быть опекуном внучки ФИО 1, так как привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, дело было прекращено мировым судьей Амурского района 04.04.2005 по ст.25 УПК РФ, Она является родной бабушкой ФИО 1, занимается ее воспитанием с рождения. Ранее она исполняла обязанности опекуна ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как родители ФИО 1 отбывали наказание в местах лишения свободы. Освободившись, ФИО 2 написала заявление о том, чтобы она- истец была опекуном ребенка до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав обоих родителей, опека, назначенная по заявлению ФИО 2, была прекращена. Кроме того, с 2006 года она является попечителем несовершеннолетней племянницы Фио 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К исполнению обязанностей всегда относилась добросовестно. Ею созданы надлежащие условия для проживания внучки, она (истица) здорова, работает, содержит дачу. Просит признать заключение отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району от 26.06.2107 № незаконным и отменить..

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отдел опеки руководствуется буквой закона. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Привлечение к уголовной ответственности явилось основанием для дачи заключения о невозможности ФИО1 быть опекуном. У отдела опеки претензий к ФИО1, как к опекуну, никогда не было, истица хорошо справлялась с обязанностями опекуна Фио 4 и ФИО 1, нареканий никаких не было. Когда дети ФИО4 были несовершеннолетними, эта семья никогда не состояла на учете. Из детского сада, из школы никаких претензий к ФИО4, как к опекуну не было. Дома у истицы всегда порядок, для детей созданы очень хорошие условия. Хорошая квартира, ремонт сделан хороший, все необходимое для девочки есть. Если девочка останется в этой семье, она не будет ни в чем нуждаться. ФИО1 уделяет много внимании опекаемым детям. ФИО 1 получает основное и дополнительное образование, занимаются спортом, принимают участие в жизни школы. Девочка живет с бабушкой фактически с рождения. Когда родители попали в места лишения свободы, ФИО 1 продолжила жить у бабушки. Освободившись из мест лишения свободы, мать девочки просила оставить ребенка под опекой бабушки на 3 года, чтобы самой «встать на ноги». Первое время мать ФИО 1 жила с истицей, а потом ушла из этой семьи.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал требование ФИО1, пояснив, что является гражданским мужем ФИО1, проживает с ней 25 лет, брак не регистрировали. Живут одной семьей? имеют совместный бюджет. ФИО1 является опекуном Фио 4. Фио 4 им как дочь, ни в чем не нуждалась. ФИО 1 живет с ними с рождения, как родилась, так и живет с ними, они сами ее у матери забрали. Дети их любят, и они их любят, относятся к ним как к своим детям. Он и жена работают, имеют доход 30 – 40 тысяч в месяц, кроме того, он помимо работы занимается рыбалкой. Детям лучше с ними, чем в детском доме.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, Знает ФИО4 на протяжении восьми лет, поскольку ФИО4 раньше подрабатывала у ее -ФИО 5 знакомой в магазине, а сейчас работает непосредственно у нее (свидетеля). ФИО4 очень ответственный человек, работящая, очень чистоплотная, непьющая. Надлежащим образом воспитывает детей. Внучка с ней с рождения живет. У ФИО4 есть дача.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии, суд приходит к следующему :

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО 1 является внучкой ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО 1, матерью которой является ФИО 2 (л.д.21), свидетельством о рождении ФИО 2, матерью которой является ФИО1 (л.д.26). Девочка фактически с рождения проживает с бабушкой, что не оспаривается ответчиком.. В связи с заключением под стражу родителей несовершеннолетней ФИО 1, постановлением отдела опеки и попечительства по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном ФИО 1, исполняющим свои обязанности безвозмездно (л.д.27). В связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы матери ФИО 1 –ФИО5 и передачей ей на воспитание ребенка, ФИО1 постановлением отдела опеки и попечительства по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № была освобождена от обязанностей опекуна.(л.д.28). По причине трудоустройства ФИО 2 на работу вахтовым методом за пределы Амурского района, ФИО1 постановлением отдела опеки и попечительства по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № была вновь назначена опекуном ФИО 1 со сроком действия полномочий опекуна до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29). В связи с лишением родительских прав родителей ФИО 1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, была прекращена опека ФИО 2 над несовершеннолетней ФИО 1 и вновь установлена на основании заявления ФИО1 постановлением названного отдела опеки от ДД.ММ.ГГГГ №. со сроком действия полномочий опекуна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В связи с выявлением органом опеки факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям постановлением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека над ФИО 1 была прекращена. ФИО1 была освобождена от обязанностей временного опекуна несовершеннолетней ФИО 1 (л.д.32). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО 1, временно – до 01.09.2017 опекуном несовершеннолетней назначен ФИО3

В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека над несовершеннолетними устанавливается для защиты их прав и интересов, а также в целях воспитания. Опека над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. Права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 названного Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Не могут быть назначены опекунами (попечителями) наряду с другими категориями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств различного характера.

В силу п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней внучки ФИО 1, поскольку родители ФИО 1 лишены родительских прав. Ответчиком было выдано заключение о невозможности истицы быть опекуном, в связи с тем, что она имеет судимость за преступление, которые на основании ст. 146 СК РФ и Постановления Правительства № 423 от 18.05.2009 года «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» запрещают ей получение статуса опекуна.

Из материалов дела также усматривается, что истица привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Производство по делу прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Между тем, вненесенными в УК РФ Федеральным законом от 30 июля 3016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменениями деяние, за которое была привлечена к уголовной ответственности ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализировано. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, ответчик необоснованно дал заключение о невозможности истицы быть опекуном, в связи с привлечение ее к уголовной ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ.

Иные основания для вывода о невозможности истицы быть опекуном в заключении не указаны и в материалах дела доказательств наличия иных оснований не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 работает, получает заработную плату (л.д.7), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.11), имеет в собственности жилое помещение (л.д.9), задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет (л.д.5), у нее отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может усыновить, удочерить) ребенка, принять его под опеку (л.д.12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном Фио 4 (л.д.34), которая не против проживания в их семье ФИО 1 (л.д.13) Сожитель истицы –ФИО3 также не имеет возражений относительно проживания в их семье ФИО 1. Жилищно –бытовые условия семьи удовлетворительные, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16). Также судом было установлено, что девочка фактически с рождения проживает с бабушкой? любит ее, привязана к ней. В семье ФИО1 надлежащие жилищно-бытовые условия, истица обеспечивает полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка.

Установление опеки ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО 1 соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов ребенка ФИО 1.

При таких фактических обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным заключения отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району от 26.06.2017 № о невозможности ФИО1 быть опекуном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Хабаровского края удовлетворить

Признать заключение отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края от 26.06.2017 № незаконным, подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2017.

Судья