Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 являлся владельцем оружия – одноствольного самозарядного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, с номерами на затворной раме <данные изъяты> и на затворе <данные изъяты>.

<Дата обезличена> ФИО2 незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где, взломав оружейный сейф, похитил принадлежащее ФИО1 и хранящееся в сейфе на законном основании оружие – одноствольное самозарядное охотничье ружье <данные изъяты> калибра, с номерами на затворной раме <данные изъяты> и на затворе <данные изъяты>, с коробчатым магазином, относящееся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодное для производства выстрелов, удалил на его ствольной коробке заводской номер, в результате чего оборот указанного ружья на территории Российской Федерации в качестве гражданского оружия стал запрещен.

ФИО1 обратился с иском суд, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере стоимости одноствольного самозарядного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра 60000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45), а также гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> года, вступившим <Дата обезличена> в законную силу, установлена вина ФИО2 в хищении из оружейного сейфа, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, хранящегося в нем на законном основании и принадлежащего ФИО1 оружия – одноствольного самозарядного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, с номерами на затворной раме <данные изъяты> и на затворе <данные изъяты>.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, факт принадлежности истцу указанного оружия установлен приговором суда от <Дата обезличена>, подтвержден данными наблюдательного дела владельца оружия ФИО1 в отношении оружия <данные изъяты> калибра <Номер обезличен>, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия;.

Пунктом 1 криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных приказом МВД России от 7 июня 2022 №403, зарегистрированных в Минюсте России 20 июня 2022 года № 68916, к огнестрельному охотничьему длинноствольному оружию в числе прочих предъявляется требование о наличии на нем маркировочных обозначений индивидуального номера, нанесенных на стволе, затворе, барабане, рамке и ствольной коробке, если их наличие предусмотрено конструкцией оружия, глубина нанесения индивидуального номера должна составлять не менее 0,2 мм.

Приговором суда установлено, что одноствольное самозарядное охотничье ружье <данные изъяты> калибра с номерами на затворной раме <данные изъяты> и на затворе <данные изъяты>, с коробчатым магазином, похищенное ответчиком у ФИО1, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовлено на Ижевском машиностроительном заводе, пригодно для производства выстрелов, при этом на ствольной коробке указанного ружья заводской номер и год его выпуска уничтожены путем удаления слоя металла (заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что, похитив ружье <данные изъяты> в доме истца, он принес его к себе домой, хотел его в дальнейшем использовать, поэтому решил уничтожить его заводской номер, чтобы его никто не смог идентифицировать, нагрев паяльной лампой ствол ружья <данные изъяты>, уничтожил заводской номер этого ружья.

Приговором суда от <Дата обезличена> вещественное доказательство – одноствольное самозарядное охотничье ружье Сайга-12, 12 калибра, хранящееся в камере хранения оружия, после вступлении приговора в законную силу передано в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2 – хищение ружья <данные изъяты> калибра с номерами на затворной раме <данные изъяты> и на затворе <данные изъяты> и уничтожение на ствольной коробке его индивидуального номера привели к исключению его из оборота на территории Российской Федерации в качестве гражданского оружия, последующему уничтожению и, как следствие, причинению ФИО1 материального ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно данным, представленным ООО «Амурская охота», стоимость оружья <данные изъяты> составляет 60000 рублей, ответчиком размер ущерба не оспаривается, данных об ином его размере не представлено.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признанные судом необходимыми расходы, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 понес расходы на оплату услуги юриста: ознакомление с представленными клиентом документами, консультация клиента, составление искового заявления о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 65000 рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук