Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-4052/2016;)~М-3448/2016 2-4052/2016 М-3448/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А..

С участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «СК Согласие» Филиал в <адрес> о взыскании возмещения вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» Филиал в <адрес> о взыскании страховой выплаты в размере 280000 рублей (180000 рублей – вред жизни, 120000 – вред причиненный имуществу), штрафа в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату за экспертизу в размере 3000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» с участием автомобиля ВАЗ-217030 за г/н К-080-СТ/05 рус под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21104 за г/н М-994-КК/05рус под управлением ФИО3. От полученных в результате ДТП травм ФИО3 скончался. Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и этим же приговором подтверждается его виновность в ДТП. Также между нарушениями ФИО4 и наступившими последствиями – смерти ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, была застрахована в СК «Согласие».

Наследником имущества покойного ФИО3 является ФИО3, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО5.

В результате ДТП автомашине ВАЗ-21104 за г/н № были причинены значительные повреждения, а именно: полная деформация кузова.

Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблицей, справкой о ДТП, а также независимой автотехнической экспертизой – отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Согласие», филиал в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 13. марта 2015 года исковые требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты и возмещение вреда, причиненного в ДТП были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Основанием для отказа в исковых требованиях ФИО3 было отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону.

Также согласно апелляционному определению СК Согласие н отказывало и не отказывает в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу и жизни потерпевшего по факту ДТП с участием покойного ФИО3.

Согласно отчету независимого оценщика, полная стоимость восстановительных работ равна 271978,91 рублей – без учета износа и 125926,10 рублей – с учетом износа.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого дотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не Более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 280000 рублей, в том числе 180000 рублей, вред, причиненный жизни, 120000 рублей – вред причиненный имуществу.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 за г/н К-080-СТ/05 рус под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21104 за г/н М-994-КК/05рус под управлением ФИО3. От полученных в результате ДТП травм ФИО3 скончался. Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и этим же приговором подтверждается его виновность в ДТП. Также между нарушениями ФИО4 и наступившими последствиями – смерти ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, была застрахована в СК «Согласие».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП и на момент обращения в страховую компанию, положения указанного ФЗ, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, судом установлено что право на обращение наследников умерших в ДТП лиц за выплату страхового возмещения, прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 140000 рублей (50% от общей суммы страхового возмещения в размере 280000 рублей).

Согласно п. 61, 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица и т.д. также потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Однако истцом не были представлены страховщику надлежащим образом заверенные копии заверенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197182,62 рубля, стоимость годных остатков составляет – 19822,37 рублей, и среднерыночная стоимость а/м в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет – 132620,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом размер страховой выплаты подлежащий возмещению страховщиком составляет 112797,63 рубля (132620,00 - 19822,37 = 112797,63).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> и подтверждены квитанцией в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При определении размера данных расходов, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с «СК Согласие»сумму убытка состоящую из расходов на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Эксперт» а/м ВАЗ 2121104 за г/н № RUS в размере - <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.