Решение № 2-2278/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-2278/2016;)~М-2134/2016 М-2134/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2278/2016

№ Дело № 2-7/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани»-ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани»-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и передать земельный участок,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что постановлением ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым №, занимаемый жилым домом по <адрес>.

На основании указанного постановления ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ КЗИО ИКМО г.Казани и ФИО2, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, под жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными.

Земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым № снят с кадастрового учета - имеет статус «аннулированный».

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ КЗИО ИКМО <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м, расположено капитальное здание. Путем установки ограждения и ворот ФИО2 использует земельный участок площадью № кв.м., из муниципальных земель <адрес>, из них № кв.м, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Доступ на участок огорожен забором, документы на участок в установленном порядке не оформлены. Так же установлено, что на земельном участке, относящемся к муниципальным землям, расположен капитальный гараж, находящийся на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В МКУ КЗИО ИКМО г.Казани отсутствует информация о предоставлении ФИО2 на каком либо праве вышеуказанного земельного участка.

Ответчик без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно занял его, тем самым нарушил законные права и интересы собственника — муниципального образования г.Казани.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием какой либо разрешительной документация на строительство объекта, истец считает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просит суд признать гараж, площадью № кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой; обязать освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаража, площадью № кв.м., кадастровый № и демонтажа металлического ограждения-ворот, а так же передать земельный участок истцу по акту приема передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать гараж, площадью № кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой; признать сарай, площадью № кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаража, площадью № кв.м., кадастровый №, сарая, площадью № кв.м., кадастровый № и демонтажа металлического ограждения-ворот, а также хозяйственных построек; обязать ответчика передать истцу по акту приема передачи земельный участок.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани», МКУ «УГР ИКМО г.Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что постановлением ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью №.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 Постановление руководителя ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.ФИО8 земельного участка по <адрес>», а так же договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» и ФИО2, признаны незаконными.

В настоящее время земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым № снят с кадастрового учета - имеет статус «аннулированный».

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, согласно которому в собственность ФИО2 передана <адрес>, состоящая из помещений первого этажа №, второго этажа -№ № площадью № кв.м., в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передана <адрес>, состоящая из помещений первого этажа №).

На основании данного судебного акта ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое здание – сарай, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также гараж, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ КЗИО ИКМО г.Казани было установлено (Акт обследования земельного участка №), что на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м., расположено капитальное здание. Путем установки ограждения и ворот ФИО2 использует земельный участок площадью № кв.м., из муниципальных земель г.Казани, из них № кв.м, без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Доступ на участок огорожен забором, документы на участок в установленном порядке не оформлены. Так же установлено, что на земельном участке, относящийся к муниципальным землям, расположен капитальный гараж, который находится в собственности ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ КЗИО ИКМО г.Казани было установлено (Акт обследования земельного участка №), что на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м, находящемся в муниципальной собственности, расположено капитальное здание, часть которого находится в собственности ответчика, другая часть здания находится в долевой собственности у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Доступ на земельный участок ограничен установленным ограждением и воротами. Документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Общая площадь земельного участка используемого ответчиком и другими собственниками составляет № кв.м., из них № кв.м. относятся к муниципальным землям г.Казани.

Также установлено, что вблизи данного земельного участка на земельном участке, относящегося к муниципальной земле г.Казани, расположен капитальный гараж с кадастровым номером №, а так же сарай с кадастровым номером №, собственником которых является ответчик.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье № КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск <данные изъяты> ФИО2 обязан за свой счет в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать ворота, установленные для въезда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>» суд исходил из того, что ФИО2 на территории, находящейся в государственной собственности, незаконно установил ворота, которые являются предметом настоящего спора. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления№10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке ФИО2 или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ находит, что спорные строения (гараж, сарай, ворота) являются самовольными постройками, поскольку они возведены на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.

При наличии данных обстоятельств суд признает требования МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», является органом, уполномоченным в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №20-3, осуществлять права собственника в отношении земельных участков расположенных на территории г.Казани (подразумеваются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Казани, а также земельные участки, расположенные на территории города Казани, находящиеся в государственной собственности, право распоряжения, которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления города Казани).

Довод ответчика о том, что спорные строения в соответствии с решениями Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не могут быть признаны самовольными постройками, а также о том, что данные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, судом не устанавливались следующие юридически значимые обстоятельства.

Так согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства совершения ФИО2 либо иными лицами действий, направленных на соблюдение административного порядка с целью получения необходимых разрешений до или во время возведения самовольной постройки, либо отсутствие у них такой возможности, по не зависящим от них причинам.

Кроме того, в пункте 25 Постановления №10/22 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.

При рассмотрении гражданского дела №, суд не устанавливал наличие либо отсутствие у сторон по делу документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов относится к числу оснований приобретения права собственности на вновь созданное имущество.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, а также доказательства возведения объектов истцом за счет собственных средств.

В материалах гражданского дела № не имеется документов свидетельствующих о том, что именно ФИО2 либо ФИО9 осуществлялось возведение спорного объекта (гаража и сарая) и доказательств несения ими каких-либо финансовых и иные затрат по строительству.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на хозяйственные постройки – <данные изъяты>., без установления обстоятельств, а именно о том, что предпринимали ли лица, создавшие самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; существовало ли у них вещное право на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка; имеются ли у них надлежащие доказательства о наличия всех обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения по данному делу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решением Кировского районного суда г.Казани были удовлетворены требования ФИО5 Согласно указанному решению суда за ФИО2 и ФИО9 определено право собственности на № доли за каждым в жилом <адрес> и автомашину <данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом, составленном на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение по <адрес> состояло из <данные изъяты> кв.м.). В соответствии с ситуационным планом, сарай был возведен с северо-западной стороны указанного жилого дома и располагался в непосредственной близости от участка <адрес>.

В последующем, решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (№) был произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному решению суда в собственность ФИО2 передана <адрес> состоящая из помещений первого этажа за №, второго этажа за <данные изъяты>.

Однако, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года (имеющегося в материалах гражданского дела №) первоначальный сарай под литерой <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> часть которого была определена в собственность за ФИО2, согласно решению Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) не указан. Вместе с тем, в данном техническом паспорте на ситуационном плане отражены два объекта литер <данные изъяты>» которые расположены с передней стороны фасада дома, права на которые в последующем были зарегистрированы на основании решения суда.

Производя раздел жилого дома (дело №) и хозяйственных построек расположенных по <адрес>, судом фактически было признано право собственности на хозяйственные постройки (литер «<данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>) не исследовав в полной мере вопрос о принадлежности земельного участка, а также расположении спорных объектов в границах земельного участка, выбор которого был бы утвержден в установленном законом порядке.

В исследуемых материалах гражданских дел, отсутствуют документы свидетельствующие о каком-либо праве на спорный земельный участок, занимаемыми вышеуказанными объектами недвижимости.

По настоящему гражданскому делу ответчиком так же не представлены в суд доказательства наличия у него права пользования земельным участком под самовольно возведенными строениями, как не представлено доказательств наличия согласия органа местного самоуправления на их возведение.

Продолжительность нахождения самовольного строения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, не имеет в данном случае правового значения, поскольку земельный участок под строительство объекта не отводился.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, является несостоятельным поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы ответчика не влияют на существо принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить.

Признать гараж, площадью № кв.м., кадастровый номер №, самовольной постройкой.

Признать сарай, площадью № кв.м., кадастровый номер №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаража, площадью № кв.м., кадастровый №, сарая, площадью № кв.м., кадастровый номер № и демонтажа металлического ограждения-ворот, а также хозяйственных построек.

Обязать ФИО2 передать по акту приема передачи Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере № (№) рублей № копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

№

Судья А.Р. Андреев