Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-5824/2016;)~М-6499/2016 2-5824/2016 М-6499/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2-215/10-2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 526 км. автодороги М2 Крым произошло ДТП с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № и истца, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В связи с этим с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50765 рублей 54 копейки, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 8100 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, а также его представители – адвокат Аверичев Д.В. и Бороздин А.И. заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истец требования уменьшил, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 8100 рублей.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик и его представитель – ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование заявленных требований указали, что ДТП произошло по вине истца, который при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что стало полной неожиданностью для ответчика, который в это время совершал обгон транспортных средств, в том числе истца.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 526 км + 450 метров автодороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер <***>, и ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. При этом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в том числе транспортного средства истца. В этот момент водитель ФИО3 в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении по главной дороге, совершил на перекрестке неравнозначных дорог маневр поворота налево без включения указателя поворота соответствующего направления. В результате данных действий водителей на перекрестке неравнозначных дорог, на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью имевшего место ДТП.

Анализ представленных материалов (объяснений водителей – участников ДТП, справки и схемы ДТП, фото и видеозаписи происшествия) позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, т.к. соблюдение им правил дорожного движения и требований дорожной разметки, устанавливающих запрет на совершение обгона транспортных средств через сплошную линию разметки (п.1.3 ПДД РФ, п.1.1 приложения № к ПДД РФ), а также на пешеходном переходе (п.11.4 ПДД РФ), позволило бы избежать столкновения.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п.8.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не создавать опасность для движения и другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ответчик, совершавший обгон транспортного средства истца, в силу положений п.1.2 ПДД РФ не имел по отношению к истцу преимущественного права на движение в намеченном направлении, а истец не был обязан уступить дорогу (не создавать помех) ответчику.

В действиях истца также отсутствует нарушение требований п.11.3 ПДД РФ, запрещающих водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, поскольку указанные положения в отношении истца могли быть применены только в том случае, если бы ответчик в момент указанного ДТП имел право на совершение маневра обгона в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах нарушение истцом правил дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ) не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последующим причинением ущерба истцу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В связи с чем он как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету (заключению эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 50765 рублей 54 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства на платной автостоянке в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей, истец не привел доказательств в обоснование необходимости несения подобных расходов.

Как видно из представленных материалов (заключения эксперта-техника, фотографических снимков), в результате ДТП было повреждено только багажное отделение автомобиля. При этом повреждений кузова автомобиля, облегчающих доступ посторонних лиц в салон и моторный отсек, не было. Конструктивные особенности автомобиля ВАЗ-21074 не позволяют проникновение посторонних лиц в автомобиль через багажное отделение. Доказательств тому, что в результате ДТП были повреждены двери салона, что исключало их закрытие, не представлено.

Кроме того, доказательств отсутствия места для хранения автомобиля (гаража, др.) в собственности или пользовании у него и (или) членов его семьи на момент ДТП, ФИО3 не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Более того, истец не оспаривал то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль хранился в не восстановленном состоянии на улице.

Также при принятии решения в данной части суд учитывает позицию истца, хотя и не отказавшегося от заявленных требований, но просившего данные требования не рассматривать по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1722 рубля 97 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в размере 50765 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 13722 рубля 97 копеек, всего взыскать 64488 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья