Решение № 2-457/2026 2-457/2026~М-321/2026 М-321/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-457/2026

Дело №

УИД 26RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Новопавловск 29 апреля 2026 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Астрахани,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 У истца и ответчика имеется в общей долевой собственности жилой дом, площадью 54.1 кв.м, с к/н 26:35:020601:223, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ доли в данном доме принадлежат в размере ? доли каждому: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не может проживать с детьми в своем доме, где имеет ? доли, поскольку сложились неприязненные отношения с бывшим супругом, ответчиком по делу, в связи с чем, она была вынуждена уехать к родственникам в <адрес>.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах, поскольку она с детьми не может пользоваться своим недвижимым имуществом, необходимо признать долю ответчика в общем доме незначительной и обязать ответчика получить компенсацию за его ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно отчета №-рс об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома составляет 1 359 000 рублей.

Спора о земельном участке между сторонами нет, поскольку право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м, с к/н 26:35:020601:8 по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом и обязать ответчика принять денежную компенсацию в размере 339 750 рублей за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, уполномочив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют совместную малолетнюю дочь: ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен жилой дом, площадью 54.1 кв.м, с к<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и несовершеннолетним детям по ? доли каждому (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета №-рс от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанного жилого дома рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет 339 750 рублей.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорный жилой дом имеет площадь составляет 54.1 кв.м.

Так 1\4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 13,525 кв.м общей площади квартиры, как и на остальных членов семьи, в том числе на долю истицы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о малозначительности доли ответчика, тем более, что доля истца, детей и ответчика являются равными по ? доли у каждого.

Кроме того, доказательств тому, что денежные средства в размере 339750 рублей в счет выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире у истца имеются, суду не представлены, на депозит Управления судебного департамента перечислены не были.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в спорном объекте недвижимости, судом отклоняются, поскольку, согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе требований о возложении на ответчика обязанности принять денежную компенсацию стоимости доли ответчика, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, которые по своей правовой природе являются последствием признания доли ответчика в квартире незначительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244,252 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в признании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Отказать ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в обязании ФИО4 принять денежную компенсацию в размере 339 750 рублей за принадлежащую ему ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года.

Судья О.В. Гавриленко