Решение № 2-3850/2017 2-3850/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3850/2017

Дело № 2-3850/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возложении обязанности по расследованию несчастного случая, составлению акта, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации недействительным и отменить; признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; возложить на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность по составлению и выдаче ФИО1 акт формы Н-1; взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности контролера КПП команды № по охране БПО «Сибприбормаш».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заступила на смену во второй караул на территории цеха № АО БПО «Сибприбормаш», расположенном по адресу: г. Бийск, промзона. В этот день работали ФИО2 - зам. начальника команды №, начальник команды - ФИО3, три контролера - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец указывает на то, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в караульном помещении во время несения караула ФИО3 и ФИО4 спровоцировали ссору, словесные ссоры со ФИО3 и ФИО4 происходили и ранее, во время которых ФИО3 и ФИО4 всегда пытались оскорбить истца.

В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла ФИО1 10 ударов по голове, ФИО4, <данные изъяты>, причинив истцу телесные повреждения средней тяжести.

ФИО2, заместителю начальника команды №, о произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ стало известно сразу, он довез истца до первого караула, куда приехала скорая помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном с диагнозом - <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ей не было известно, с результатами проверки несчастного случая ее не знакомили.

В основу обстоятельств несчастного случая вошли показания ФИО6 - контролера КПП, которая во время ссоры находилась на посту, пост свой не покидала и не являлась очевидцем произошедшего.

Истец полагает, что произошедший конфликт имеет производственный характер, поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работниками ФИО3 и ФИО4 дисциплины труда и правил трудового внутреннего распорядка, не создание ответчиком в полной мере условий для соблюдения работниками дисциплины труда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, истцу были причинены телесные повреждения. Причинение вреда здоровью, повлекшее временную утрату трудоспособности, длительность лечения, сопряженные с причинением страданий и боли, лишение возможности полноценного труда и полноценного образа жизни, сопряжены с причинением истцу нравственных страданий. Помимо нравственных страданий ФИО1 постоянно испытывает физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли от полученной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что события ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как несчастный случай на производстве, а также на то, что действия работодателя по расследованию происшествия соответствовали закону.

Представитель третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вред здоровью истца был причинен не во время исполнения трудовых обязанностей, а во время ссоры с другим работником на почве неприязненных отношений, в связи с чем несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан связанным с производством.

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил суду отзыв, согласно которому просил принять решение с учетом отсутствия оснований для назначения и выплаты страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая в отношении ФИО1, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО8, представителя третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9, заключение участвующего в деле прокурора Ануфриевой О.А., изучив материалы дела, медицинскую амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта, помощника начальника караула.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в комнате приема пищи караульного помещения цеха № АО БПО «Сибприбормаш» произошла драка на почве сложившихся в течение длительного времени личных неприязненных отношений, в результате которой ФИО1 был получен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями материалов уголовного дела, пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14

По указанному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, на момент разрешения спора какого-либо процессуального решения по указанному уголовному делу не принято, иного по делу не доказано.

На основании ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования ответчик пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 травма не может быть признана производственной, поскольку ссора и драка между работниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 произошла на почве личной неприязни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия на почве личных неприязненных отношений, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей; конфликт, возникший между сотрудниками на территории работодателя в результате взаимных оскорблений, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций.

Поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод работодателя о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не был связан с производством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком не предприняты необходимые меры по обеспечению своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, таким образом, не выполнены требования абз. 6 ст. 228 Трудового кодекса РФ, определяющей обязанности работодателя при несчастном случае.

Между тем, указанные недостатки расследования не являлись причинами несчастного случая.

Доказательств тому, что работодатель не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным и его отмене, признании несчастного случая связанным с производством, возложении на ответчика обязанности по составлению и выдаче акта формы Н-1, а также связанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям неисполнения работодателем обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба