Решение № 2А-1819/2024 2А-1819/2024(2А-8601/2023;)~М-7454/2023 2А-8601/2023 М-7454/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-1819/2024

Дело 2а-1819/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012593-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО2 , ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ФИО6, у которой по состоянию на дату принятия иска к производству суда находилось на исполнении исполнительное производство № №.

Другие взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, поскольку, исходя из существа заявленного спора, не связанного с очередностью распределения денежных средств, принятое по делу решение их прав и законных интересов не затрагивает.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО5 извещен по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО). Из ОСП поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением СПИ ФИО4 и ФИО6 на больничных. Поскольку явка участников процесса в заседание судом обязательной не признавалась, учитывая, что имеющихся документов достаточно для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки рассмотрения административных дел, ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО5 задолженности в пользу ИП ФИО1 (объединено в сводное №).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, сотовым операторам, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и т.п.).

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счетах ФИО5 отсутствуют, по данным Управления ПФ РФ и УФНС сведений о работодателе не имеется, ФИО5 в числе получателей каких-либо пенсий (пособий) не значится, транспортных средств, маломерных судов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

Со счетов должника удержаны имевшиеся в наличии денежные средства. По исполнительному производству № № распределено 818 руб. 60 коп.

Поскольку в отношении ФИО5 ведется сводное исполнительное производство, то удержанные денежные средства распределяются не только ИП ФИО1, но и другим многочисленным взыскателям.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания имущества должника продолжаются.

По собственной инициативе розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель объявляет по исполнительным документам, содержащим требования, указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве, к которым требования ИП ФИО1 не относятся. В иных случаях, в частности по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., розыск объявляется по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве).

Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества административным истцом не представлено.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, которые должны направляться сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением о его информировании о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, либо ответ не дан, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов