Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-1458/2018 М-1458/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам в пользу ФИО1 Длительное время должник обязательства по возврату задолженности не исполняет, уклоняется от исполнения обязательств. В целях невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м. своей матери. Однако данная сделка является мнимой. Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от {Дата}, зарегистрированный {Дата}, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на (Данные деперсонифицированы) доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит ФИО1 На указанном земельном участке в период брака супругами П-ными возведен жилой дом, в котором несколько лет истец и ответчик ФИО2 жили, однако право собственности на него не оформлено. Ответчик ФИО3 намерения в пользовании земельным участком не имеет. Постоянно проживает в {Адрес}, пенсионерка. С даты совершения сделки имуществом не пользуется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Не оспаривала нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, пригодного для проживания, возведенного в период брачных отношений сторон.

Представители ОСП по Белохолуницкому району Кировской области, Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель УФРС России по Кировской области не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата} ФИО7 (в настоящее время, после вступления в брак – ФИО6) Е.М. и ФИО2 приобрели по (Данные деперсонифицированы) доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Возникновение права собственности ФИО7 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

{Дата} между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут в 2018 году.

{Дата} в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер} по гражданскому делу {Номер}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 2/3 прожиточного минимума (л.д.7).

В рамках исполнительного производства {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – (Данные деперсонифицированы) доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий в целях наложения ареста на земельный участок, по результатам исполнения которого {Дата} наложен арест на объект недвижимого имущества – (Данные деперсонифицированы) доли, принадлежащей ФИО2, в праве собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

{Дата} исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество окончено в связи с отзывом выдавшим его органом. Обеспечительные меры отменены.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер} по гражданскому делу {Номер}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.10).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер} по гражданскому делу {Номер}, выданного Слободским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 455025,59 руб. (л.д. 13-16).

Задолженность ФИО2 по имущественным требованиям ФИО1 не погашена.

{Дата} в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности ФИО2 на принадлежащую ему ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО3 на основании договора дарения от {Дата}.

При этом с документами для регистрации сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 от {Дата} обратилась на основании нотариально-удостоверенной доверенности от {Дата} ФИО5, дата обращения – {Дата}.

{Дата} УФРС России по Кировской области приостановило регистрацию сделки, поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор дарения от {Дата}, подписанный представителем дарителя ФИО5, действующей на основании доверенности от {Дата}, т.е. на основании документа, выданного позднее даты совершения сделки.

{Дата} в УФРС России по Кировской области представителем дарителя ФИО5 представлен договор дарения от {Дата}, подписанный собственноручно ФИО2, после предоставления которого произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, одаряемая ФИО3 на протяжении более полутора лет после отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ее собственность не пользовалась им, постоянно проживает в {Адрес}, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ императивно закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По мнению суда, как злоупотребление правом следует оценивать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Кроме того, одной из форм негативных последствий может являться умаление материального блага должника путем перерегистрации права, а также отказ от принадлежащего права в пользу ближайшего члена семьи, не являющегося должником, а также заключение безвозмездной сделки, не требующего соблюдение порядка распоряжения общедолевой собственностью. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, оценив добросовестность сторон при заключении сделки дарения и последующее поведение сторон оспариваемого договора, суд приходит к убеждению, что, располагая сведениями о наступивших обязательствах перед ФИО1, ФИО2 заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника. При этом, документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО2 имел возможность погасить задолженность перед ФИО1 за счет иного имущества, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, а имеющаяся задолженность, напротив, подтверждает отсутствие иной возможности погашения требований кредитора, кроме как за счет имущественной доли. Суд убежден, что цель, которую стороны договора желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе имущества ФИО2 или соответствующей его стоимости, в пользу матери ФИО3 с целью причинения вреда взыскателю ФИО1, что является основанием для признания договора дарения от {Дата} мнимой сделкой.

Данные выводы сделаны судом на основании оценки добросовестности поведения ответчиков после заключения оспариваемых сделок, а именно: предоставление на государственную регистрацию договора, дата которого ({Дата}) совершена ранее даты выдачи доверенности представителя ({Дата}), совершившего данную сделку от имени дарителя, что, по мнению суда, свидетельствует о заключении договора в иную дату, т.е. после {Дата}, а, следовательно, заключение оспариваемого договора в период длительного неисполнения должником судебных актов о взыскании задолженности. Заключение договора именно в целях воспрепятствования в обращении взыскания на имущественное право подтверждает также отчуждение имущества в пользу ближайшего родственника, не имеющего намерения создать соответствующее ей правовые последствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки на соответствие принципу добросовестности, суд приходит к выводу, что заключение договора дарения по своей цели являлось отличным от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; его действия превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; а совершение данной сделки повлекло негативные правовые последствий для прав и законных интересов взыскателя ФИО1, обусловленных невозможностью удовлетворения требований кредитора за счет доли должника в имуществе. Заключение договора дарения препятствия кредитору в защите своих прав.

Кроме того, по мнению суда, сделка является проявлением злоупотребления правом и в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, пришел к следующему правомерному выводу. Заключение собственником этого имущества договора дарения, предметом которого является только земельный участок и в котором не указано на дарение находящихся на таком участке объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность заключенной сделки.

Руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительным договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН {Дата}, и применяет последствия недействительности указанной сделки в виде в виде аннулирования права собственности ФИО3 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: Кировская {Номер}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., и признания права собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В связи с этим, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., и регистрации права собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о реальности совершенного договора дарения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ они не подтверждены. Реальность перехода права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, переданным без учета возведенного на нем жилого дома, не доказана.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 265,82 руб. с каждого исходя из ? кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО3 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., и признания права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., и регистрации права собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}, местоположение: Кировская (Данные деперсонифицированы), площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 265,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2018