Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-2944/2016 М-2944/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах П к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах потребителя ПА. обратилось в суд с иском к ООО "МегаАльянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что П заключила с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом обязательства по оплате были исполнены, однако квартира получена ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств. Требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. На этом основании истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 316 руб.13 коп. Также приведены доводы о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец участия не принимала. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 (по доверенности) на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Возражала относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований удовлетворения такого ходатайства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истец уведомлялась о переносе сроков строительства, при подписании акта приёма-передачи квартиры стороны договорились об отсутствии претензий. Заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия негативных последствий для истца. Указано на отсутствие оснований компенсации морального вреда. Поскольку истцу было предложено произвести штукатурку стен за нарушение сроков сдачи объекта, права истца как потребителя не нарушены, ответчиком приняты все меры к досудебному урегулированию спора, основания взыскания штрафа отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве № №. По его условиям (п. 1.2, п. 1.3) застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность застройщика передать объект участия в долевом строительстве не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, - т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена жилого помещения в соответствии с п. 2.1 договора составила 3 595 500 руб. Условия договора истцом в части оплаты исполнены, что подтверждается платёжными документами и ответчиком не опровергнуто.

К указанному сроку ответчиком его обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу жилого помещения в установленные договором сроки.

Более того, в материалах дела имеется акт приёма-передачи, из которого следует, что квартира принята дольщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» № 17).

Из материалов дела следует, что истец в отношениях с ответчиком выступала как потребитель, жилое помещение она приобретала жилое помещение в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки. Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, цена договора составила 3 595 500 руб. Объект долевого участия в строительстве подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка - <данные изъяты>. В указанный период действовала ставка ЦБ РФ в размере 10,5% и 11%.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370192 руб. 68 коп. <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию неустойка в размере 39 123 руб. 45 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 463 316 руб. 13 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не противоречит требованиям закона (не превышает цену договора), не является чрезмерным. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Указанное ходатайство суд расценивает как необоснованное и не усматривает предусмотренных законом оснований его удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в таком размере существенно отразится на финансовом положении ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялась о переносе срока сдачи объекта долевого участи в строительстве не освобождают его от ответственности. Сам по себе факт того, что истцу было предложено оштукатурить стены также не исключает ответственности в виде неустойки, а также штрафа.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда хотя имеет основания ко взысканию, не завышена, не является чрезмерной, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа, приведённые в письменных возражениях на иск, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены, ответ на неё не направлялся.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу П с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 463 316 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 236 658 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" в бюджет государственную пошлину в размере 8 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков