Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913-19

УИД 42RS0005-01-2019-002372-58


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 10 июня 2019 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что осужденный в случаях частичной отмены вступившего обвинительного приговора имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Исходя из приговора в апреле 2018 года его обвиняли в тяжком преступлении по ч. 3 ст. 158 УК РФ. На протяжении 9 месяцев он доказывал, что этого не совершал, конкретно тех действий, в которых его обвиняли не совершал. На протяжении 9 месяцев писал из СИЗо-1 жалобы, нервничал, переживал и всячески доказывал свою невиновность. В итоге с него сняли обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки с использованием видеоконференцсвязи истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что, по его мнению, переквалификация содеянного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ указывает на нарушение его гражданских прав, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания, поскольку он необоснованно обвинялся в совершении указанного преступления. Просил взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда, на личном участии при рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исходя из содержаний требований ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 133-139, 397,399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Сторона, заявляющая требования о компенсации морального вреда, должна доказать следующие факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что полученные моральные страдания сказываются на психологическом здоровье истца, негативного влияния на него вышеперечисленных факторов. Уголовное дело было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления, все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и направлены на достижение истины по данному уголовному делу. Также указывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку переквалификация действий истца не является основанием для признания за ним права на реабилитацию и, соответственно, на компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 20.07.2018 года по 29.01.2019 года зачтено в срок отбывания наказания (л.д. 34-44).

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.04.2019 года указанный приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2011 года, этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменен, в остальной части приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 года оставлен без изменения (л.д. 26-33).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации ему морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При этом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как указано выше, действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В данном случае речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.

Оправдательный приговор в отношении истца не выносился, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признавалось. В связи с чем, оснований полагать, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, истцом суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Однако истец не представил никаких доказательств о причинении ему вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 года.