Решение № 2А-272/2021 2А-272/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-272/2021

Дело № 2а-272/2021

УИД 29RS0007-01-2021-000425-39

Мотивированное
решение составлено

05 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Коношскому району ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО4, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20742/20/29032- ИП от 24.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1274/2019 от 09.08.2019 г., выданного судебным участком № 1 Коношского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 2776,76 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Указанная выше информация получена заявителем 15.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не установлено какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС” БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, а также в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные к негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; в случае наличия нарушения хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов - отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительной производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20742/20/29032- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1274/2019 от 09.08.2019 г. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Из отзыва представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, объяснений представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, в судебном заседании следует, что они административные исковые требования не признают. 24.08.2020 в ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство №20742/20/29032-ИП о взыскании задолженности в размере 2776,76 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям Пенсионного фонда должник на учете в ЦЗН не стоит, пенсионером не является. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. 07.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках ООО «ХКБ Банк», Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк. Поступившие денежные средства в сумме 197,10 руб. перечислены взыскателю п/п №501403 от 10.02.2021. 23.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. На основании вышеизложенного, 22.02.2021 судебным приставом ОСП по Коношскому району ФИО4 вынесено постановление об окончаний исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.07.2021 заместителем начальника ОСП по Коношскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство № 21220/21/29032-ИП (новый регистрационный номер) в отношении ФИО3 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, работа по исполнительному производству продолжается. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконным. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: что бы действие было принято с нарушением закона и указанным действием были нарушены права и свободы заявителя. Само по себе недостижение положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может являться основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, то на момент рассмотрения судом иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административный истец узнал 15 июня 2021 г., административный иск направлен в суд 17 июня 2021 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Закону "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 47).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из письменных материалов дела следует, что 09 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-1274/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2776,76 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Данный судебный приказ был предъявлен в отделение судебных приставов Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателем ООО «СААБ» для принудительного исполнения.

24 августа 2020 г. в отделении судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №20742/20/29032-ИП на основании исполнительного документа № 2-1274/2019 от 09 августа 2019 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник на учете в ЦЗН не стоит, пенсионером не является.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

10.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках ООО «ХКБ Банк», Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк.

Поступившие денежные средства в сумме 197,10 руб. перечислены взыскателю п/п №501403 от 10.02.2021.

23.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

22.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется..

08.06.2021 ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника.

13.07.2021 заместителем начальника ОСП по Коношскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления окончания исполнительного производства от 22.02.2021 и о возобновлении исполнительного производства №20742/21/29032-ИП, которым постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, (новый регистрационный номер исполнительного производства -№ 21220/21/29032-ИП ).

Подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

22.07.2021 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Установлено, что должник имеет место работы - <данные изъяты>

22.07.2021 судебным приставом -исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, ФИО3, по адресу: <адрес>А, <адрес>, на момент проверки квартиры была закрыта, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

23.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банке - Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение преждевременность окончания исполнительного производства и не своевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено. Исполнительное производство возобновлено. Исполнительный документ не утрачен, находится в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в учреждения и организации, указанные взыскателем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банке, установлено место работы должника, совершен выход по месту его проживания для установления имущества должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия каким -либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что права административного взыскателя на настоящее время восстановлены и не требуют судебной защиты, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Коношскому району ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов