Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000871-23


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 12 декабря 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителей – ФИО2, ФИО3,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представителей – ФИО7, ФИО8,

третьих лиц кадастрового инженера ФИО9, кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

установил:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между ФИО1 и собственниками земельного участка с кадастровым номером ... имеется спор о смежной границе земельных участков.

По результатам неоднократных проверок, проведенных по обращениям ФИО1 в 2002, 2004, 2008, 2012 и 2019 годах, установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась с ... до ... кв.м.

В целях установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в 2012 году по ее заявлению были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Ответчики (истцы по встречному иску) отказались от согласования границы с ФИО1, представив свои возражения, в связи с чем, до настоящего времени границы земельного участка не установлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», прокурор Судогодского района, с учетом уточнения заявленных требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой ..., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 11 сентября 2019 года в координатах следующих характерных точек: ... (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 54).

Определением суда от 27 ноября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, в котором ссылаясь на результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истцы по встречному иску просят установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с координатами характерных точек по варианту № 2, отраженному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные прокурором Судогодского района требования, по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дополнительно ФИО1 и ее представители пояснили, что фактически существующая смежная граница земельных участков сторон сформировалась в 1999 году в результате самовольного демонтажа правопредшественниками ответчиков (истцов по встречному иску) забора истца (ответчика по встречному иску), захвата части земельного участка с кадастровым номером ... и возведении на нем хозяйственной постройки. Полагали, что граница принадлежащего ФИО1 земельного участка определена в свидетельстве о праве собственности на землю № ВЛ..., выданном на основании решения администрации Улыбышевского сельского совета от 16 января 1993 года. Ответчики (истцы по встречному иску) систематически нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка, осуществляя разрушение и перенос ограждения, определяющего смежную границу участков.

Полагали, что факт незаконного захвата ФИО4, ФИО5, ФИО6 части земельного участка ФИО1 подтверждается проверками соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... проведенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в январе 2011 года и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области в 2004 году.

Дополнительно истец (ответчик по встречному иску) и ее представители отметили, что заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Ф. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта ошибочны, противоречивы, не последовательны и опровергаются материалами дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворить, поддержав представленное им правовое и фактологическое обоснование, против удовлетворения иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал.

Дополнительно кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что в подготовленном им 11 сентября 2019 года межевом плане смежная граница земельных участков сторон определена на основании указаний ФИО1 и не совпадает с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения – забором и стеной хозяйственной постройки.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО8, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные встречные требования, отмечая, что при отсутствии в правоустанавливающих документах данных, позволяющих определить местонахождение земельного участка, смежная граница земельных участков должны быть определена по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть в соответствии с вариантом № 2, отраженным в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года. Против удовлетворения искового заявления прокурора возражали, указав, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10 не учтены положения пункта частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с линейными размерами земельного участка, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю № ВЛ..., площадь земельного участка ФИО1 должна составлять ... кв.м.

По заказу ответчиков (истцов по встречному иску) кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., в котором спорная граница земельных участков соответствует фактической границе. Полагали, что ФИО1 отказала ФИО4, ФИО5, ФИО6 в согласования границы земельных участков по предложенному ими варианту, желая увеличить площадь своего земельного участка за счет их земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Судогодского района, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил удовлетворить, поддержав представленное ответчиками (истцами по встречному иску) правовое и фактологическое обоснование позиции по делу.

Третьи лица администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела в суд не направили, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО1 на основании постановления главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 04 января 1995 года № 138 в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается копией постановления и свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ... (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 49).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 05 июля 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 138-139, 111-114).

Ранее (с ... по ...) земельный участок ответчиков (истцов по встречному иску) на основании решения администрации Улыбышевского сельского совета от 16 января 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ... принадлежал на праве собственности их матери – Т. (т. 1 л.д.164).

Границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 108-114).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, и акта согласования границ земельного участка к межевому плану земельного участка с кадастровым номером ..., подготовленному 06 июня 2012 года кадастровым инженером ООО «СудогдаПроект» ФИО10, следует, что между сторонами имеются разногласия по смежной границе принадлежащих им земельных участков (т. 1 л.д. 55-84).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых 11 сентября 2019 года подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 209-236).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 в установленных границах составила ... кв.м, что меньше площади, указанной в правоподтверждающем документе и Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка, указанная фактически на местности заказчиком, не совпадет с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения – забором и стеной хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 52).

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по результатам которых 10 сентября 2019 года подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 12-29).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что в уточненных границах площадь земельного участка составляет 963 кв.м. Уточнение границ земельного участка производилось не только в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, но и с учетом фактического землепользования (т. 2 л.д. 19).

Для проверки доводов сторон о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (т. 2 л.д. 83-85).

В заключении № 19/15 от 04 ноября 2019 года, с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 180), эксперт Ф., установив фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., пришел к выводу, что представленные сторонами правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, таких как: пространственные данные (координаты); геоданные; графической или текстовой привязки к объектам искусственного происхождения.

По результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м., земельного участка с кадастровым номером ... – ... кв.м.

Проанализировав предоставленные стороной истца (ответчика по встречному иску) результаты геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., содержащейся в экспертном заключении, проведенном в 2002 году ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в рамках рассмотренного Судогодский районным судом Владимирской области гражданского дела № 2-2/02, эксперт установил следующее:

- местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 2002 год соответствует местоположению границ данного земельного участка по состоянию на дату экспертного осмотра в точках ..., ...;

- фактические границы в точках ... и ... по результатам экспертных измерений, смещены вглубь участка с кадастровым номером ..., относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 2002 год;

- местоположение отрезка границы земельного участка ... по состоянию на 2002 год соответствует местоположению границы данного участка по состоянию на дату экспертного осмотра по стене хозяйственной постройки ... и в точках ....

Проанализировав в совокупности все представленные в материалах дела сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, в том числе ортофотоплан деревни Якушево 2008 года, сопоставив их с экспертными измерениями, эксперт пришел к выводу о неизменности местоположения спорной границы с 2008 года.

Экспертом предложено пять вариантов установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ...:

- Вариант № 1. По фактическому местоположению, то есть по данным экспертных измерений. Данный вариант обосновывается ортофотопланом 2008 года;

- Вариант № 2. По результатам экспертных измерений (на основе варианта № 1), за исключением точки ..., поскольку она образовалась в результате деформации ограждающей конструкции хозяйственной постройки за счет утраты прочности от ветхости и давления хранимых внутри дров: ...

Вариант № 3. По данным экспертного заключения, проведенного в 2002 году

ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в рамках рассмотренного Судогодский районным судом Владимирской области гражданского дела № 2-2/02;

Вариант № 4. Не имеет обоснования материалами дела и основан на мнении ответчиков (истцов по встречному иску);

Вариант № 5. Не имеет обоснования материалами дела и основан на мнении истца (ответчика по встречному иску).

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Ф., который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Результаты проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в январе 2011 года и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области в 2004 году проверок соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... не опровергают выводы эксперта, поскольку на дату их проведения границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, в ходе проверок устанавливалась лишь площадь используемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-154/2018 по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений законодательства путем переноса хозяйственной постройки установлено, что хозяйственная постройка, по стене которой проходит фактическая смежная граница земельных участков сторон, была возведена не позднее 1985 года. При этом ранее имело место блокирование хозяйственных построек сторон по смежной границе земельных участков (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в период с 1985 года по 2005 год она работала в должности главы администрации Улыбышевского сельского поселения Судогодского района. До предоставления земельных участков в собственность жителей деревни Якушево между участками, используемыми сторонами, существовал прогон шириной не менее одного метра. Смежная с прогоном граница земельного участка родителей ответчиков (истцов по встречному иску) проходила по стене принадлежащей им хозяйственной постройки (сарая), которая была возведена не позднее 1985 года. Затем ФИО1 присоединила прогон к своему земельному участку установив забор. Между сторонами по инициативе ФИО1 систематически происходили споры из-за границы земельных участков. В 2002 году по просьбе матери ответчиков (истцов по встречному иску) Т. свидетель П. как глава администрации сельского поселения участвовала в замене столбов ограждения, разделяющего участки сторон, каких-либо нарушений границы земельного участка ФИО1 ей установлено не было. Смежная граница участков проходила по стене хозяйственной постройки (сарая) Т. (т. 2 л.д. 73-75).

Свидетели З., М. пояснили, что в деревне Якушево бывают регулярно (не менее нескольких раз в год) с раннего детства. Отметили, что ранее (до начала девяностых годов) между участками сторон имелся прогон. Смежная с прогоном граница земельного участка родителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 проходила по стене принадлежащей им хозяйственной постройки (сарая). При передаче органами местного самоуправления земли в собственность граждан имевшийся между участками прогон был присоединен к земельному участку ФИО1, и смежная граница земельных участков сторон стала проходить по стене хозяйственной постройки, принадлежащей родителям ответчиков (истцов по встречному иску). Хозяйственная постройка в существующем виде была возведена при жизни родителей ответчиков (истцов по встречному иску) и после этого не демонтировалась и не переносилась (т. 2 л.д. 75-76).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что установленная экспертом фактически существующая граница земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., за исключением точки ..., оставалась неизменной на протяжении более 15 лет. Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты экспертизы, показания свидетелей, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, при отсутствии в правоустанавливающих документах данных, позволяющих определить местонахождение земельных участков, спорная граница должна быть определена по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что границы земельного участка определены свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ..., поскольку он основан на неверном толковании закона и полностью опровергается материалами дела.

Бездоказательным и опровергнутым материалами дела является довод ФИО1 о захвате ФИО4, ФИО5, ФИО6 части принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения, расположенного на спорной границе участков.

Предложенный ФИО1 вариант установления границы в соответствии с межевым планом, подготовленным 11 сентября 2019 года кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10, не может быть принят судом, поскольку не учитывает границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд полагает, что смежная граница земельных участков сторон должна быть установлена в соответствии с координатами характерных точек по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года, поскольку данный вариант учитывает границы, существующие в течение более пятнадцати лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (хозяйственная постройка, ограждения).

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении границы земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по координатам характерных точек ..., содержащимся в межевом плане, подготовленном 11 сентября 2019 года кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой ..., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек ..., содержащимся в межевом плане, подготовленном 11 сентября 2019 года кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО10 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен жилой ..., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами характерных точек по варианту № 2, отраженному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов