Постановление № 1-380/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело №1- 380/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 20 апреля 2017 года.

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.,

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахрамеевой Л. И. на основании ордера № 014965 от 20 апреля 2017 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 Александра Александровича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

"."..г., в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... осуществлял выезд со двора <адрес> на проезжую часть дороги <адрес>, при этом, допустив ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту «Правил»), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1.3. Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5. Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 8.1. При вьшолнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 10.1. Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Примерно в 08 часов 32 минуты, водитель ФИО1, выезжая со двора вышеуказанного дома, пропустив транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, стал выполнять маневр поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, при этом легкомысленно отнесся к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5.. 8.1., 10.1, пренебрег данным обстоятельством, не убедился в безопасности своего маневра, не заметил стоящую на середине проезжей части <адрес> слева по ходу движения автомобиля пешехода ФИО6, которая, в нарушении п. 4.3. Правил, переходила проезжую часть в неположенном месте. При этом, совершая указанный маневр, водитель ФИО1, поздно обнаружил опасность для движения, несвоевременно предпринял меры к остановке управляемого транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая в этот момент продолжила переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. Таким образом, водитель ФИО1, при выполнении требований Правил, должен был и мог своевременно обнаружить опасность для движения, при этом располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ №...н.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением, указав, что тот полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в части обвинения его в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указывая, что загладил причиненный им вред.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения того в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за примирением.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ФИО9 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, которая просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Воронов В. В.