Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018 ~ М-2206/2018 М-2206/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО3, эксперта ООО «Автотекс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 14.10.2017 около 08 час. 45 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также - ВАЗ-21093) под управлением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также - Mitsubishi L200) под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi L200, принадлежащему на праве собственности АО «ПКС-Водоканал». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец выплатил АО «ПКС-Водоканал» страховое возмещение в размере 400000 руб. путем перечисления по заявлению потерпевшего денежных средств на расчетный счет ремонтной организации - ООО «РусАвто». Поскольку в соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то истец в судебном порядке, заявил соответствующие требования к ответчику, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», ФИО6

Истец ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил в случае неявки в суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 после уточнения своей позиции по делу требования признали частично. Полагают подлежащими удовлетворению требования в размере 197433 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной по результатам проведения судебной экспертизы. Считают завышенным заявленную сумму ущерба. Указывают на правомерность выводов эксперта о том, что рама автомобиля не требовала замены вследствие ее ремонтопригодности, ее замена фактически не производилась, осуществлен ее ремонт. При этом ответчик не оспаривает, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на красный сигнал светофора, который не заметил, поскольку закашлялся.

Представитель третьих лиц АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО3 после уточнения своей позиции по делу полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО6

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 5-3/2018-13 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 10КР108377 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, № 548 по ст. 12.24 КоАП РФ, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 около 08 час. 45 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «ПКС-Водоканал» и переданным во временное владение и пользование по договору аренды АО «ПКС-Тепловые сети», под управлением водителя ФИО6, двигавшимся на разрешенный зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-21093 и Mitsubishi L200 получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14.10.2017 примерно в 09 час. 45 мин. в районе дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает установленным факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000794270 от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что он 14.10.2017 в 08 час. 45 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номерной знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения (л.д. 17, том 1). Указанное постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.11.2017 (л.д. 9, том 1) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что ДТП могло произойти вследствие обоюдной вины его участников, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 305-64 от 15.05.2018 (л.д. 7-25, том 2) с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200 ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Между действиями ответчика и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля Mitsubishi L200 ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали заключение эксперта в указанной части обоснованным.

Таким образом, противоправность поведения ФИО1 на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им пп. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mitsubishi L200, а также вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1).

Автомобиль Mitsubishi L200 принадлежит на праве собственности АО «ПКС-Водоканал», что подтверждается паспортном транспортного средства № выданным Центральной акцизной таможней (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, том 1). Указанный автомобиль передан собственником в аренду АО «ПКС-Тепловые сети» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L200 была застрахована арендующим его АО «ПКС-Тепловые сети» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Тепловые сети» в лице представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, том 1), уведомило ОАО «АльфаСтрахование» о факте повреждения автомобиля Mitsubishi L200 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате (ОСАГО) поступило в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 15, том 1), которым в тот же день поврежденный автомобиль Mitsubishi L200 был направлен в ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 66, том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, том 1), составленному ООО «Автотехническое бюро «Саттелит», в результате ДТП 14.10.2014 автомобиль Mitsubishi L200 получил повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, гос. номера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, накладки ПТФ передней правой, рамки гос. номера, решетки бампера, площадки гос. номера, петли капота правой, левой, панели передка, накладки панели передка, замка капота, направляющей переднего бампера правой/левой, усилителя бампера переднего, интеркулера, рамы, арки колеса передней правой, патрубка интеркулера правого, кожуха вентилятора, вентилятора, радиатора охлаждения, усилителя рамки капота, планки панели центральной, подкрылка переднего правого, муфты вентилятора, приводного ремня, усилителя панели передней, усилителя рамы передней, троса замка капота, арки колеса переднего левого, патрубка интеркулера левого, воздухозаборника, дефлектора радиатора левого.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, том 1), изготовленного «Автотехническое бюро «Саттелит» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 14.10.2017, составляет 582 011,56 руб. без учета износа, 402 400 руб. с учетом износа.

ОАО «АльфаСтрахование» заявленное событие признано страховым, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, том 1) истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ремонтной организации ООО «РусАвто» на основании заявления АО «ПКС-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, том 1).

Поскольку истец исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения АО «ПКС-Водоканал» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у ОАО «АльфаСтрахование» в силу абз. 3 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ФИО1, как к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес виновника ДТП ФИО1 с претензией № о возмещении ущерба в размере 400000 руб. в порядке регресса (л.д. 24-35, том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 400000 руб., как фактически уплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на их завышенный размер.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлены Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами. Применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч.1 ст. 79, ст. 82 ГПК РФ определением суда от 18.04.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25, том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, повреждённого в результате ДТП 14.10.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П) составляет с учётом износа 197 433 руб. и без учёта износа 248 607 руб.

При этом эксперт ООО «Автотекс» в своем заключении указал на соответствие повреждений автомобиля Mitsubishi L200, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническое бюро «Саттелит», обстоятельствам и механизму ДТП.

Как усматривается из материалов дела образовавшаяся разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, определенной специалистом ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» и экспертом ООО «Автотекс», обусловлена противоречивостью выводов о ремонтопригодности рамы автомобиля, цена которой в случае замены составляет 200000 руб. без учета работ по ее замене.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» (л.д. 28-31, том 1) зафиксированы повреждения рамы в виде деформации с разрывами и складками, указаны ремонтные воздействия в виде замены.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «РусАвто», автомобиль Mitsubishi L200 был отремонтирован. Как пояснил представитель третьих лиц АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», после восстановительного ремонта указанный автомобиль эксплуатируется по назначению.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25, том 2), составленного ООО «Автотекс» по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, в ходе осмотра отремонтированного автомобиля было установлено, что замена рамы на автомобиле Mitsubishi L200 не производилась.

Установив указанное обстоятельство, приняв во внимание, что ремонт рамы, является одним из возможных ремонтных воздействий на раму исходя из рекомендаций завода-изготовителя, эксперт ООО «Автотекс» пришел к выводу о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ рама автомобиля Mitsubishi L200 была ремонтопригодна и была отремонтирована.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что вывод о ремонтопригодности рамы автомобиля Mitsubishi L200 им был сделан прежде всего исходя из характера ее повреждений, зафиксированных как в ходе осмотра автомобиля непосредственно после ДТП, так и после проведения ремонта. Эксперт указал, что заводом-изготовителем предусмотрен ремонт рамы данного ТС, а характер повреждений рамы не требовал ее замены.

Оценивая противоречивые выводы специалиста и эксперта по вопросу о характере повреждений рамы автомобиля и как следствие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы им заявлено не было.

С учетом изложенного, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, рассчитанная по правилам, установленным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017, составляет с учётом износа 197 433 руб.

В соответствии п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в рамках правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi L200 вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 у истца возникла обязанность по выплате потерпевшему (АО «ПКС-Водоканал») страхового возмещения в сумме 197 433 руб.

В силу изложенного с учетом положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ суд находит, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса суммы в большем размере, чем установленный судом объем денежного обязательства истца перед потерпевшим (АО «ПКС-Водоканал») в рамках отношений по ОСАГО, не соответствует требованиям закона, и приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 197 433 руб. Правовых оснований для взыскания в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенного правила, учитывая, что объем подлежащих удовлетворению исковых требований по отношению к заявленным составляет 49,36 % (197433 / 400000 х 100), ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553,92 руб. (7200 / 100 х 49,36).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку объем исковых требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать, по отношению к заявленным составляет 50,64 % (100 - 49,36), размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы составит 9115,20 руб. (18000 / 100 х 51,6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553,92 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9115,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин