Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

УИД 36RS029-01-2019-000217-66

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 5 июня 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Подольских В.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю, в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37841)рублей, расходы на хранение ТС на штрафстоянке и стоимость эвакуации в размере: 15984 рублей, а всего 394402 рубля и расходов о оплате государственной пошлины в размере 7477,02 рубля.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Подольских В.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак <***> 36rus.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05 июля 2018 года Подольских В.А., управляя автомобилем марки ««<данные изъяты> принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на столб, т.е. повредил чужое имущество по неосторожности. После совершения ДТП Подольских В.А. был отстранен от управления транспортным средством, а поврежденный автомобиль отправлен на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок фар, задний левый колёсный диск, правый передний колёсный диск, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фар, лобовое стекло, задняя и передняя подвески, радиаторы, бачок омывателя и т.д.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 18 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления суммы ущерба, причиненного ФИО2, 16 июля 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2018 года материальный ущерб от повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 378 418 рублей.

В соответствии с требованиями статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 378418 рублей. В подтверждение причиненного к материалам дела приобщен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2041/336, в рамках которого назначена дознавателем и проведена автотовароведческая экспертиза.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы ФИО7, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы 21 год) и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» (стад работы 21 год). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, выводы эксперта основаны на исследовании транспортного средства в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возражений относительно выводов эксперта ответчик не представил. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера, причиненного автомобилю истца.

Стоимость эвакуации автомобиля составила 15984 рубля.

Вина причинителя вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 5 июля 2018 года и постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 18 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7144, 02рубля, подтвержденная материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 394402 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 7144,02 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.