Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года у дома 47 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, а также ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП ТС «Хендей» получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 июля 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по факту ДТП. 20 июля 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 187900 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендей», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 424000 руб., без учета износа – 539200 руб., понесены расходы по оценке в размере 10000 руб. Также экспертом ФИО4 рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 48700 руб. 75 коп., расходы по оценке УТС – 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.; с ответчика ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 16 апреля 2018 года от представителя истца ФИО5 принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 165900 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 396102 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.; с ответчика ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб в размере 187900 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб. (л.д. 61-63, 64).

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 165900 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 396102 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.; с ответчика ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб в размере 126481 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в ДТП, не оспаривал результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года у дома 47 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, а также ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. В результате ДТП ТС «Хендей» получило механические повреждения.

Из административного материала по ДТП следует, что виновным является водитель ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования страховой выплаты по факту ДТП (л.д.12-14). Договор уступки направлен страховщику 21 июля 2017 года (л.д. 15).

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 16).

После осмотра поврежденного автомобиля 20 июля 2017 года (л.д. 57) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 26 июля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 187900 руб. (л.д. 17).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендей», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 424000 руб., без учета износа – 539200 руб. (см. Приложение к делу). Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 19, об.).

Также экспертом ФИО4 рассчитана величина УТС, которая составила 48700 руб. 75 коп. (л.д. 22-29), расходы по оценке УТС составили 5000 руб. (л.д. 21 об.).

В дальнейшем, 26 декабря 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 46200 руб. (л.д. 32).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 385400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 520300 руб., величина УТС – 20781 руб. (л.д. 73-103).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. УТС рассчитана на основании современных методик. Экспертное заключение мотивировано. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 165900 руб. (385400 + 20781 = 406181, не более 400000 руб.; 400000 – 187900 – 46200 = 165900).

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 165900 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд не взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 396102 руб. за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, предоставив следующий расчет:

1) период с 10 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года: 212100 * 1% * 132 дня = 279972 руб.;

2) период с 27 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года: 165900 * 1% * 70 дней = 116130 руб.

Всего 396102 руб. (279972 + 116130). Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд уменьшает неустойку до 50000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 126481 руб., предоставив следующий расчет: 520300 + 6181 – 400000. Суд соглашается с расчетом истца.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 126481 руб.

Суд относит расходы истца по составлению экспертных заключений ИП ФИО4 в сумме 15000 руб. (10000 + 5000), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. (3000 + 2000) (л.д. 20, 31) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение иска по основному требованию, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.

С ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3460 руб. по 1730 руб. с каждого. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины только в размере 1730 руб. (л.д. 37).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Поскольку при подаче иска в части требований к ответчику ФИО2 истцом уплачена госпошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска 51000 руб., то в недостающей части цены иска (126481 – 51000 = 75481), суд взыскивает госпошлину в размере 2 464 руб. 43 коп. с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 5359 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165900 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб., всего 235900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 126481 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб., всего 143211 (сто сорок три тысячи двести одиннадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 346102 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1730 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин