Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-4097/2017 М-4097/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя истца КДН., в отсутствие ответчика МНС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к МНС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2011 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и МНС заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок № № площадью 1526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере 458 000 руб.

По условиям договора №№ от 18 октября 2011 года, продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка приобретателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения с затратами в размере 232 000 рублей на один земельный участок (п.4.1. договора).

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости.

08 ноября 2016 года истек срок строительства жилого дома на приобретённом МНС земельном участке, регистрации права собственности на жилой дом, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, просит взыскать с МНС задолженность в размере 690 000 рублей, из которых 458 000 рублей цена земельного участка в соответствии с п. 2.1 и п. 5.4 договора; 232 000 рублей - штраф в соответствии с п. 5.5 Договора, уплаченную государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

Представитель истца КДН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МНС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика МНС.

Суд, руководствуясь ст. 68 и 167 ГПК РФ, определил признать неявку ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ), против чего не возражал представитель истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка № №, площадью 1526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка №№ от 18 октября 2011 года, актом приема-передачи от 18 октября 2011г.

По условиям договора №№ от 18 октября 2011 года, продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка приобретателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения с затратами в размере 232 000 рублей на один земельный участок (п.4.1. договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, цена земельного участка по соглашению сторон составила 458 000 руб.. На оплату участка ответчику предоставлена отсрочка сроком на восемь лет, до 18 октября 2019 года. (п.2.2 договора).

Земельный участок в соответствии с условиями договора №№ от 18 октября 2011 года находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация».

МНС обязалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, подключить построенный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (п.3.2.3., 3.2.4.договора).

Согласно п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи земельного участка затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме 232 000 рублей. За нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям ответчик уплачивает истцу штраф в размере, равном стоимости затрат на строительство инженерных сетей (п. 5.5. договора).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 08 ноября 2011 года.

8 ноября 2016 года истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем МНС по договору купли-продажи земельного участка от 08 октября 2011г. и его регистрации в установленном законом порядке.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома в установленный договором срок, подключению жилого дома к инженерным сетям объективно подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 04 мая 2017г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № строительство не ведётся.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт неисполнения МНС обязательств по строительству жилого дома, его государственной регистрации в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом факт неисполнения обязательств по строительству в течение 5 лет жилого дома, подключению построенного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом является основанием для взыскания в пользу истца стоимости земельного участка.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность МНС составила в размере 690 000 рублей, из которых 458 000 рублей цена земельного участка в соответствии с п. 2.1 и п. 5.4 договора; 232 000 рублей - штраф в соответствии с п. 5.5 Договора.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 232 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания п.5.5. договора, штраф подлежит начислению за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям.

Данный штраф является санкцией, применение которой подлежит в случае неисполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3.2.4.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо надлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право АО «БИК» требовать оплаты полной стоимости земельного участка, как и штрафа в связи с неисполнением покупателем принятых обязательств, предусмотрено условиями договора купли-продажи №№ от 18 октября 2011 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленных истцом требований ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, сумма штрафа, определенная истцом по договору купли-продажи земельного участка №№ от 18 октября 2011 года в размере 232 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, заключая договор купли-продажи, обязана была оценивать свой уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о возникновении ответственности в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору, согласилась с его размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, от 14.10.2004 г. N 293-0, от 24.01.2006 г. N 9-О, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный истцом в соответствии с п.5.5. договора купли-продажи №СЗ/18/мн от 18 октября 2011 года, подлежит уменьшению до 70 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 480 рублей расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к МНС о взыскании задолженности признать обоснованным в части.

Взыскать с МНС в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору №№ купли-продажи земельного участка от 18 октября 2011 г. в размере в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, из которых 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей цена земельного участка в соответствии с п. 2.1 и п. 5.4 договора; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей -штраф в соответствии с п. 5.5 Договора.

Взыскать с МНС в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

10.11.2017

Судья подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-3874/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья О.В. Одинцова

пом. судьи