Решение № 2-704/2018 2-704/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-704/2018

№ 2-704(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска указывает, что 25.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/65245, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 560 373 руб. на срок до 25.11.2020 с процентной ставкой 25,5 % годовых, на приобретение транспортного средства - <Данные изъяты> которое передано заемщиком банку в качестве залога. 15.05.2015 дополнительным соглашением изменена процентная ставка за пользование кредитом на 20% годовых, срок предоставления кредита продлен до 16.05.2022 включительно. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 19.06.2018 составляет 1 073 328 руб. 30 коп из которых: 486540 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 141357 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 445429 руб. 73 коп. – задолженность по неустойке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/65245 от 25.11.2013, судебные расходы в размере 19567 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <Данные изъяты>.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований. Пояснила, что заключала с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, сумму основного долга не оспаривает, однако не согласна с размером задолженности по процентам и неустойки, так как она оплачивала кредит до декабря 2016 г., после чего временной администрацией ООО КБ «АйМаниБанк» ей были сообщены новые реквизиты для погашения задолженности, она дважды заплатила по указанным реквизитам. В декабре 2016 г. платежи по имеющимся реквизитам в банке не приняли, других реквизитов ей не прислали, в связи с чем она прекратила выплаты. Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и просила заключить с ней договор на открытие текущего счета в валюте РФ – в случае, если у нее отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в банке, предоставить ей кредит на приобретение автомобиля <Данные изъяты> с передачей его в залог, сумма кредита 560373 руб., срок кредита до 25.11.2020, процентная ставка 25,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 32).

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 50).

Согласно п. 4 заявления-анкеты заемщик предложила заключить с ней договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 315000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Понимала и признала, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на ее счет (п. 6).

В соответствии разделом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-анкеты. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 560373 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком (л.д. 20).

На основании этого суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства № АКк 84/2013/01-01/65245 от 25.11.2013 путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, лично подписанное заявителем ФИО1

15.05.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/65245 от 25.11.2013, в соответствии с которым срок кредита изменен до 16.05.2022 включительно, изменен график платежей и процентная ставка снижена до 20% годовых (л.д. 57-61).

21.10.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, указан счет получателя 47422810502000022109 (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 15.06.2017 направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени в общей сумме 592562 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что банк не принимал у нее денежные средства на погашение кредита, суд находит несостоятельным, так как по сообщению истца счет 47422810502000022109 ООО КБ «АйМаниБанк» не блокировался, работает, реквизиты действующие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 19.06.2018 задолженность заемщика ФИО1 составляет 1 073 328 руб. 30 коп из которых: 486540 руб. 86 коп. – основной долг, 141357 руб. 71 коп. – проценты, 217244 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 228184 руб. 98 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 15-19).

Представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/65245 от 25.11.2013 задолженности по основному долгу в размере 486540 руб. 86 коп. и задолженности по процентам в размере 141357 руб. 71 коп.

За нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору ответчику начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 445429 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 445429 руб. 73 коп. до 140000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 <Данные изъяты>" п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств произведены ответчиком не в полном объеме. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области автомобиль <Данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 105).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19567 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/65245 от 25.11.2013 в размере 767898 руб. 57 коп., из которых: 486540 руб. 86 коп. – основной долг, 141357 руб. 71 коп. – проценты, 140000 руб. – неустойка, и судебные расходы в размере 19567 руб., всего 787465 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018.

Судья