Апелляционное определение № 33А-11025/2025 33А-538/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ульянова О.А. Дело № 33а- 538/2026 (33а-11025/2025)

(№2а-248/2025)

УИД 25RS0032-01-2025-000424-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец Владивостокская таможня обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей, исчисленных по ПТД №/А001713 в размере 612 062,64 руб., пени за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере №., всего в размере 1 № руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2022 года из Республики Корея согласно коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, стоимость товара заявлена в размере 9 100 долларов США. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №ХК-00590, заключенного ФИО2 с ООО ... в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация №/А001713, по которой к оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль. В ходе таможенного контроля после выпуска товара истцом было установлено, что согласно информации, представленной в сети Интернет на сайте https://carstat.kr, аналогичные автомобили «..., 2019 года выпуска, бывшие в употреблении, имеющие аналогичный VIN, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Таможенным органом применены сведения о продаже указанного транспортного средства в <адрес>, выявленные на торговой площадке https://carstat.kr, стоимость составляет 25 196,00 дол. США. Владивостокской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №/№, по результатам которого составлен новый ТПО №. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате составляет 612 062,64 рубля. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО №. Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился за вынесением судебного приказа; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомашины, привезенной из Республики Корея, он не знает, кто и для кого эта автомашина была привезена, он давал свой паспорт незнакомой девушке, которая платила по тысяче рублей за предоставление копии паспорта, объясняла, что это нужно для растаможивания автомобилей, прибывших в Россию.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пени в общем размере 1 224 125,28 руб., из которой размер таможенных платежей составляет № руб., пени № руб.; также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда направить его на новое рассмотрение, пояснив, что спорное транспортное средство не приобретал, является жертвой мошенников, которые обманным путем, введя его в заблуждение, используя ксерокопию его паспорта, оформили от его имени договор не приобретение машины. При этом, ФИО2 договор с таможенным представителем не заключал, нигде не расписывался, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в договоре на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00590 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 При этом, суд не учитывает отсутствие материальной возможности у ФИО2 приобрести такой дорогостоящий автомобиль, так как является пенсионером, получателем минимальной пенсии по старости.

Административным истцом Владивостокской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2022 года из Республики Корея в адрес ФИО2 согласно коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация №, по которой к оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере 9100 долларов США.

Согласно ТПО № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 510 052,20 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 3100 руб., итого за ввезенный товар ФИО1 уплачено ... руб.

Владивостокской таможней в отношении вышеуказанного автомобиля проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что на сайте «carstat.kr» в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи указанного автотранспортного средства в Республике Корея, где автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «...» по цене 25 196 долл. США.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №, по результатам которого составлен новый ТПО №.

С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате составляет 612 062,64 руб. (без учета пени).

Владивостокская таможня письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО №.

Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка № Хорольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №93 Хорольского судебного района отменен судебный приказ №2а-1217/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости товара для личного пользования сведений, содержащихся в документах, заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия признает верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 11 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых относится административный ответчик, принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу.

Указанные положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции применены правильно.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения; использование в качестве источников информации сведений, содержащихся на Интернет сайте, где в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи спорного автотранспортного средства в Республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС; нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного ответчика при проведении проверки не установлено, проверка проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения, декларантом были заявлены недостоверные сведения, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости спорного транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор с ООО «Хайтэк Крафт» не заключал, не представлял свои данные указанному Обществу с целью оказания услуги таможенного представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не опровергают того факта, что административный ответчик является декларантом ввезённого на его имя транспортного средства. Хронология событий, зафиксированных в вышеперечисленных документах, свидетельствует о том, что правоотношения ФИО2 по поводу приобретения им транспортного средства с последующим его перемещением через таможенную границу Союза и таможенным оформлением возникли до заключения им договора с таможенным представителем. На это указывают дата выставления счёта и запроса оплаты услуг в виде инвойса (ДД.ММ.ГГГГ), дата составления коносамента, удостоверяющего право ФИО2 распоряжаться указанным в коносаменте транспортным средством и получить его после завершения перевозки.

Как следует из материалов дела, фактически транспортное средство ввезено в адрес ФИО2, таможенному органу наряду документами представлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО2

Бесспорные доказательства непричастности ФИО2 к ввозу на территорию ЕАЭС транспортного средства по делу не добыты, доказательств того, что представленные таможенному органу документы признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и административным ответчиком не представлено.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу прямого указания закона суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Учитывая, что предметом судебного спора по настоящему делу является законность взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции правильно ограничился установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения именно этих требований административного истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 достоверно знал о том, что его паспортные данные нужны для ввоза и оформления автомобиля на таможне, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждал, что предоставил свои паспортные данные знакомой девушке в одном из магазинов, которая сообщила, что его паспортные данные нужны для «растаможки» автомобиля, за это заплатила ему 1000 рублей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи