Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«19» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016г. в 16.20 час. напротив дома № 74 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-47402, г/н №, ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом марки 222708, г/н №, под управлением ФИО5.

ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП.

06.06.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Калмыкия) с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было.

08.08.2017г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Калмыкия) о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017г. по делу №2-4534/2017 в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 361 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 27.06.2017г. по 07.12.2017г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 127 680,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 505 041, 50 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2018г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

25.04.2018г. решение Красноармейского суда г. Волгограда было фактически исполнено. Размер неустойки по состоянию на 24.04.2018г. составил 352 314 руб..

28.04.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 08.05.2018г., но в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352 314 руб. за период с 08.12.2017г. по 24.04.2018г., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 352 314 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб..

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец затягивала сроки предъявления исполнительного листа для исполнения, искусственно увеличивая сроки неустойки, а ее взыскание использует не для восстановления нарушенных прав, а для личного обогащения, также считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб..

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016г. в 16.20 час. напротив дома № 74 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-47402, г/н №, ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автобусом марки 222708, г/н №, под управлением ФИО5.

ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП.

06.06.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Калмыкия) с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было.

08.08.2017г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Калмыкия) о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017г. по делу №2-4534/2017 в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 361 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 27.06.2017г. по 07.12.2017г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 127 680,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 505 041, 50 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.03.2018г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

25.04.2018г. решение Красноармейского суда г. Волгограда было фактически исполнено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку в размере 100 000 рублей, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 252 314 рублей (352 314 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 350 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 252 314 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 350 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева