Определение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017

№ 2-1522-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., единолично, при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора, условия по возврату денежных средств в установленный договором срок ФИО1 не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ____.2016 г. в размере ___ руб., по кредитному договору № от ____.2014 г. в размере ___ руб., по кредитному договору № от ____.2014 г. в размере ___ руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ____ и ____ 2017 года, однако стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит и может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Судья Д.Е. Мекюрдянов