Апелляционное определение № 33А-45455/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 33а-45455/2025 (2а-238/2025, 13а-696/2025)

Судья: Новикова А.А. 50RS0046-01-2024-005451-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в наложении судебного штрафа,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>89607070 "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязать повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, административный иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на администрацию г.о. <данные изъяты> за неисполнение решения суда.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Полагая определение суда от <данные изъяты> незаконным, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в наложении штрафа, поскольку административным ответчиком решение суда не исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 123 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа конкретизирована в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", из которого следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 не является лицом, в отношении которого применена мера процессуального принуждения, ввиду чего правом апелляционного обжалования соответствующего определения он не обладает, следует прийти к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение городского суда от <данные изъяты> об отказе в наложении судебного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в наложении судебного штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.