Решение № 2А-6203/2025 2А-6203/2025~М-3417/2025 М-3417/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-6203/2025

№ 2а-6203/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-004570-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2023 года, выданного Люберецким городским судом Московской области о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 17.12.2024 года исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю возвращены не были.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа серии ФС №. Также предоставить номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №562-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, а в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 13.07.2023 года Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 786 121 руб. 75 коп.

14.10.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 786 121 руб. 75 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

17.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращены.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 14.10.2024 года, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительной документ, что подтверждается ШПИ почтового отправления №

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ своевременно не были направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Суд подчеркивает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, административный истец в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен права предъявить его к исполнению повторно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 прав административного истца не нарушило.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, а материалами дела не установлено иных нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко