Определение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело №2-1818/2017.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РостБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РостБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «...», ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет кузова светло-синий, автомобиль марки «...» ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., кузов №..., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) ....

Представитель истца в суд повторно не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явился, о причинах неявки сообщил, однако о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, что в силу вышеуказанной статьи является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства: автомобиль «...», ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет кузова светло-синий, автомобиль «...» 4WD, ... года выпуска, модель двигателя ..., кузов №..., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) .... Кроме того, наложен запрет МРЭО ГИБДД МВД по РБ совершать любые регистрационные действия, связанные с вышеуказанными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, в силу которых могло бы стать невозможным или затруднительным исполнение решения суда по исковым требованиям АО «РостБанк».

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст.222-225, 144 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «РостБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2017 об аресте транспортных средств: автомобиля «... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет кузова светло-синий, автомобиля «...» 4WD, ... года выпуска, модель двигателя ..., кузов №..., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) ..., а также о запрете осуществлять любые регистрационные действия, связанные с вышеуказанными транспортными средствами.

Возвратить АО «РостБанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб., о чем выдать справку.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Тумурова