Решение № 12-406/2023 5-89/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 12-406/2023

№ 12 - 406/2023

№ 5 - 89/2023

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в том числе видеозаписи момента ДТП. ФИО1 неоднократно заявлял, что не видел, как потерпевшая выбежала из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть, а соответственно ФИО1 не имел реальной возможности избежать столкновения. Также необходимо отметить, что удар при столкновении пришелся на заднюю левую дверь автомобиля, а соответственно потерпевшая появилась на дороге уже после того, как водитель проехал место столкновения передней частью автомобиля. При этом ФИО1 не нарушал установленный скоростной режим, осуществлял движение медленно. Суд при рассмотрении дела не обладает компетенцией для оценки скорости движения, а также установления факта нахождения потерпевшей в зоне видимости водителя.

Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного законодательства. При этом ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, после случившегося ДТП оказал всю необходимую помощь потерпевшей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <...> Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 6 июня 2022 года осуществлял движение на автомобиле Ниссан г.р.з. <...> по дворовой территории дома <адрес>, услышал глухой удар об автомобиль и плач, остановился и увидел ребенка – <...>, оказал ей всю необходимую помощь.

Защитник ФИО1 – адвокат Ломако П.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 2 марта 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой- причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Судьей при рассмотрении дела вина ФИО1 установлена в том, что 6 июня 2022 года в 19 часов 58 минут в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Террано г.р.з. <...>, при движении по дворовой территории <адрес>, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на движущегося по дворовой территории пешехода <...>, <дата> года рождения, чьи травмы согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» № 947-адм. от 14.11.2022 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения приведены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 при движении по дворовой территории <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода, движущегося по дворовой территории - <...>.;

- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <...> – <...> Е.А., согласно которым 6 июня 2022 года около 20 часов 00 минут она совместно с ребенком <...> гуляла во дворе у <адрес>. Дочь играла в прятки и находилась в дальней части двора, в какой-то момент, спрятавшись за припаркованным автомобилем, решила перебежать дорогу, выбежала из-за машины, произошло столкновение с проезжающим автомобилем, удар пришелся в заднюю левую дверь. От столкновения с авто дочь упала и получила ушиб спины и перелом ноги. Водитель сразу же остановился, перенес дочку в центр площадки и вызвал скорую, ГАИ;

- видеозапись, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которой усматривается, что ДТП произошло на прилегающей территории, во дворе жилого дома, в непосредственной близости от детской площадки, слева от которой движется автомобиль под управлением ФИО1, слева относительно движения данного транспортного средства припаркованы другие автомобили, в момент, когда автомобиль ФИО1 приближается к повороту направо из-за припаркованного автомобиля выбегает девочка, автомобиль проезжает вперед, потерпевшая оказывается на асфальте;

- заключение эксперта № 947-адм от 14.11.2022 года, согласно выводам которого у гр. <...> установлены: ссадина правой боковой поверхности живота (подвздошной области, в «области крыла правой подвздошной кости»); закрытый краевой отрывной перелом верхушки наружной лодыжки правой голени со смешением костных отломков при наличии ссадин правой голени. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, при этом ссадина боковой поверхности живота могла быть получена в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения; характер повреждений правой голени, в том числе краевой отрывной характер перелома, локализация перелома в области верхушки наружной лодыжки, свидетельствует о том, что данная травма могла образоваться в результате форсированного запредельного (превышающего объем физиологического) движения в голеностопном суставе (характерно при повороте стопы кнутри) в сочетании с воздействием тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения;

- иные составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собранные доказательства в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движении РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания видеозаписи с камеры ТСЖ <адрес>, зафиксировавшей момент ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано г.р.з. <...> под управлением ФИО1 и потерпевшей <...> следует, что автомобиль Ниссан Террано осуществляет движение по дворовой территории, потерпевшая <...> находится за припаркованным автомобилем (черного/синего) цвета, при этом высота припаркованного автомобиля выше чем рост потерпевшей <...> В момент проезда автомобиля Ниссан Террано под управлением ФИО1 упомянутого выше автомобиля (черного/синего) цвета, потерпевшая <...> начинает движение, выбегает из-за припаркованного автомобиля, происходит столкновение с автомобилем Ниссан Террано.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом не установил момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан Террано ФИО1 опасности для движения, а также не подтвердил нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом должным образом не мотивировано, в связи с чем он приходит к выводу о возможности ФИО1 выявить опасность для движения, и принять меры к остановке автомобиля для предотвращения ДТП с участием пешехода <...>

При использовании схемы места ДТП суд первой инстанции не устранил имеющиеся существенные противоречия, в том числе то, что отраженные в схеме траектория движения потерпевшей <...>., а также место столкновения автомашины с потерпевшей не подтверждаются представленной видеозаписью момента ДТП. Так, из схемы следует, что потерпевшая <...> осуществляла движение по диагонали, столкновение пришлось в переднюю часть автомашины Ниссан Террано.

Однако из видеозаписи следует, что <...> осуществляла движение из-за припаркованного автомобиля, который в том числе отражен на представленной схеме ДТП, при этом в момент, когда <...>. выбежала из-за припаркованного автомобиля, автомобиль Ниссан Террано под управлением ФИО1 уже проехал частью корпуса припаркованный автомобиль, то есть удар не мог прийтись на переднюю часть автомобиля Ниссан Террано.

Кроме того, судом не учтено, что в заключение эксперта № 947-адм. от 14.11.2022 года сделан вывод о характере установленных у потерпевшей <...> повреждений, и о том что они образовались в сочетании с воздействием тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементом трения- скольжения.

Таким образом, выявленные травмы обусловлены не просто ударом о тупой твердый предмет, а о воздействии такого тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементом трения- скольжения. Однако выводы эксперта не были сопоставлены с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Также следует учесть, что ФИО1 последовательно на каждой стадии производства по делу указывал, что ехал с разрешенной скоростью движения, <...> пряталась за припаркованным во дворе автомобилем, выбежала, когда автомобиль Ниссан Террано под управлением ФИО1 проехал мимо, и ударилась в левый бок автомобиля. ФИО1 остановился, поскольку услышал глухой удар, и следующий за ним плач.

Показания ФИО1, равно как и его версия произошедшего ДТП должным образом судьей первой инстанции не оценены.

Также суд второй инстанции не находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что в момент столкновения <...> находилась в районе переднего бампера, поскольку из видеозаписи следует, что в момент, когда <...> выбежала из-за припаркованного автомобиля, автомашина Ниссан Террано под управлением ФИО1 проезжала мимо, в связи с чем удар не мог прийти на передний бампер автомобиля.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из правового смысла указанного пункта следует, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил иными его участниками.

Вышеуказанные требований Правил дорожного движения судьей первой инстанции при разрешении дела во внимание не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была дана исчерпывающая оценка всем представленным по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в деле противоречия, а выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения должным образом не мотивированы, постановление районного суда от 2 марта 2023 года нельзя признать законным и отвечающим статье 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова