Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000441-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Пилтон-Строй» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилтон-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пилтон-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 09.10.2018 года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Пилтон-Строй» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) <данные изъяты>, № двигателя: №, <данные изъяты>. На основании п.1,3,4 акта №№ приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный технически исправный легковой автомобиль, деньги покупатель уплатил полностью, стороны взаимных претензий не имеют. В дальнейшем, в 2021 году ответчик, по мнению истца, незаконным способом приобрел право собственности на транспортное средство и скрылся. Истец полагал, что ответчик самостоятельно подделал договор купли-продажи и зарегистрировал право собственности на автомобиль на сове имя. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Почепский районный суд Брянской области с требованием о признании заключенной между истцом и ответчиком сделки, в соответствии с которой ответчик стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ недействительной. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Пилтон-Строй» частично удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны ООО «Пилтон-Строй» и ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.01.2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора ФИО4 и ФИО2 было отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2021 года должен был заплатить истцу 1 900 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № Между тем, фактически истцу были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что также было отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 16.01.2024 года. Ввиду указанного, у ответчика в настоящий момент имеется задолженность перед истцом в размере 900 000 руб. Данные денежные средства должны были быть переданы истцу за автомобиль в срок до 01.04.2021 года, но обязательство по оплате не было надлежащим образом исполнено ответчиком. Таким образом, на данную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пилтон-Строй» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 290,50 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Истец – представитель ООО «Пилтон-Строй» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи - это двусторонне обязывающий, возмездный, консенсуальный договор, считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «Прогресс-Урал» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Пилтон-Строй» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя№, <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила 2 700 000 руб.

Согласно акту № № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, <данные изъяты>. Деньги покупатель уплатил полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к ФИО2, АО «Авилон Автомобильная Группа», ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, сторонами которого указаны в качестве продавца ООО «Пилтон-Строй» в лице директора ФИО4, в качестве покупателя - ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№: заключенного между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 03 марта 2022 года; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности вернуть ООО «Пилтон-Строй» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отказано.

Встречное исковое заявление АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО2, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

АО «Авилон Автомобильная Группа» признано добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ООО «Пилтон-Строй» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

ФИО6 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ООО «Пилтон-Строй», ФИО6, АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании добросовестным приобретателем удовлетворено частично.

ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Пилтон-Строй» о взыскании затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3810 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> (VIN№ между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора ФИО4 и ФИО2 – отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Пилтон-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> (VIN№ между ООО «Пилтон-Строй» в лице директора ФИО4 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пилтон-Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, цвет <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2021 года должен был заплатить истцу 1 900 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№. Между тем, фактически истцу были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем у ответчика в настоящий момент имеется задолженность перед истцом в размере 900 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Почепского районного суда Брянской области от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по гражданскому делу №№, связаны были с разрешением данного спора – о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, что и при рассмотрении гражданского дела № №, следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Пилтон-Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 руб. в полном объеме.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Пилтон-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб. с последующим взысканием процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления в суд подтверждается платежным поручением№№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13 806 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Пилтон-Строй» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пилтон-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Э ФИО8 в пользу ООО «Пилтон-Строй» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 года по 22.04.2024 года в размере 221 290,50 руб. последующим взысканием процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года