Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2 – 1992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Скрипника ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО15 и принадлежащего ФИО2 ФИО16. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Скрипник ФИО17 Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на получение страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Однако СПАО «Ингосстрах» в письме ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по информации АО «СОГАЗ» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Однако по запросу истца АО «СОГАЗ» подтвердило наличие действующего на момент ДТП полиса причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно по почте направила заявление на выплату страхового возмещения с приложенной копией страхового полиса виновника и письма с АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № величина затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила 209 600 рублей. При этом расходы на оплату экспертизы составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку 251 520 рублей; неустойку по дату вынесения решения, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

До рассмотрения дела по существу исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 800 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 160 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО19 ФИО3 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы предоставленной истцом. Разницу в сумме ущерба в заключении эксперта предоставленным истцом и заключением судебной экспертизы получена за счет того, что на фото не видно какой-то поврежденной части детали. Ответчик не попытался выяснить был ли действительным полис страховой компании СОГАЗ, после предоставления соответствующей информации истцом. Считают действия истца направленные на злоупотребление правом, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебную экспертизу не оспаривают и просят принять во внимание. Оснований для выплаты страхового возмещения у них не имелось, поскольку страхования компания АО «СОГАЗ» по их запросу не акцептовала. У них не было информации о наличии страховки у виновника ДТП и собственнике транспортного средства. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила снизить штраф и моральный вред. Считает, что истцом не приложены документы подтверждающие особых страданий.

Третьи лица Скрипник ФИО22 ФИО1 ФИО23 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипник ФИО25 который признан виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6-8).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО26 (копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ХХХ №, ответственность виновника ДТП Скрипник ФИО27 – в АО «СОГАЗ» на основании договора серии ХХХ №.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72-74), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП (л.д. 96-97).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипник ФИО28 в АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору к управлению допущены <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются указанным полисом ОСАГО (л.д. 12-13, 103).

На повторное обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась в <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 366 600 рублей, с учетом износа – 209 600 рублей (л.д. 18-38).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы с приложением всех необходимых документов (л.д. 16-17), ответа на которую не получила.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, а также спора по поводу получения повреждений автомобиля в данном ДТП по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям а/м <данные изъяты>, образуемых в ДТП с участием а/м <данные изъяты>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по мнению эксперта можно отнести: 1<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 325 600 рублей, с учетом износа – 191 800 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное истцом, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что по данному страховому случаю размер страхового возмещения составляет 191 800 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р 9500трахривается сторонами.ым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верному расчету истицы составляет 230 160 рублей

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (230 160 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (191 800 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, при этом, суд учитывает также то обстоятельство, что после предоставления истицей сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП Скрипник ФИО30 СПАО «Ингосстрах» не предпринял никаких действий по выплате истице страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 900 рублей. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы истица вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана истицей только для участия представителя в данном конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО31 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 5 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья О.М. Баева