Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием истцов ФИО6, представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 24.07.2020 л.д.33), представителей ответчика АО «Трансэнерго» ФИО7 и ФИО8 (доверенности л.д.115,116), представителя ответчика ООО «НОВА КОМФОРТ» ФИО9 (доверенность от 16.09.2020 л.д. 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6, ФИО10 к акционерному обществу «Трансэнерго», ООО «НОВА КОМФОРТ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» и ООО «НОВА КОМФОРТ» с иском о защите прав потребителей, возмещение ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали следующее: истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Трансэнерго» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу; <адрес>, с которой 01.03.2012 заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам на праве долевой собственности квартира №

18.06.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой в результате засора внутри подвального помещения.

Указанное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу.

14.07.2020 истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить в добровольном порядке причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 110 550 рублей в соответствии с отчетом о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в срок до 24.07.2020, на которое ответа истцами получено не было.

Поскольку ответчики добровольно не возместили истцам сумму ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с надлежащего ответчика: 110 500 рублей в счет возмещения ущерба от затопления пропорционально принадлежащим истцам долям по ? каждому; взыскать в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого потребителя.

Кроме того, ФИО6 просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика понесенные расходы: 4 000 рублей - стоимость услуг оценщика по определению суммы ущерба от затопления; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.(л.д.3-4, 113)

Истец ФИО6 и её представитель адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 24.07.2020 л.д. 33) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО10 о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.84), в судебное заседание не явился.

Представители ответчика АО «Трансэнерго» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д. 115,116) в судебном заседании исковые требования Т-ных не признали в полном объеме, пояснив, что материалами дела не подтверждена противоправность поведения и вина АО «Трансэнерго» для наступления ответственности по возмещению ущерба, засор системы канализации произошел не по вине АО «Трансэнерго», а по вине третьих лиц - жильцов данного подъезда, вина управляющей организации в некачественном выполнении услуг по управлению многоквартирным домом и содержании имущества отсутствует, засор был своевременно устранен обслуживающей организацией, просит в удовлетворении требований ФИО11 отказать. (отзыв на исковое заявление л.д. 70-72)

Представитель ООО «НОВА КОМФОРТ» ФИО9 (доверенность л.д.85) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком должно быть лицо, по вине которого произошло засорение системы канализации. Свои обязательства по договору по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, ООО «НОВА КОМФОРТ» выполнило, причины засора были своевременно установлены и устранены, полагает, что ООО «НОВА КОМФОРТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении требований истцов к ООО «НОВА КОМФОРТ» отказать.(отзыв на исковое заявление л.д. 117-120)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено: истцы являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.12.2011, свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 5-7)

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго», с которой у истцов заключен договор № от 01.03.2012 на управление многоквартирным домом. ( л.д. 8)

Согласно указанному договору, управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 8 оборотная сторона )

Для осуществления части услуг, а именно выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация заключает договоры комплексного обслуживания со специализированными организациями.

Между управляющей организацией АО «Трансэнерго» и обслуживающей организацией ООО «НОВА КОМФОРТ» заключен договор комплексного обслуживания от 08.05.2020 № на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес>. (л.д. 46-54)

Предметом договора является выполнение Исполнителем (ООО «НОВА КОМФОРТ») комплекса работ по техническому и санитарному обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

18.06.2020 в результате засора общедомовой системы канализации в подвальном помещении произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается заявкой на устранение неисправности № от 18.06.2020. Характер неисправности: поднимается вода из раковины на кухне, вода на полу. (л.д. 76)

Причиной залива квартиры истцов сточными водами явился засор общедомовой системы канализации в подвальном помещении. При прочистке засора канализационного кухонного стояка, диаметром 50, вытащили тряпку и средства гигиены. (л.д. 76)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошел залив квартиры истцов канализационными отходами, вытекающими из общей канализационной трубы, вследствие засора стояка канализации через сантехническое оборудование, установленное в квартире истца (кухонная раковина).

Актом на предмет обследования кв. № <адрес> установлено: в квартире № на кухне от основания стены отошли флизелиновые обои S -5 кв.м., отошла от основания стены глазурованная плитка 4 шт., испорчен ленолеум S-11 кв.м., разбухла дверная коробка. В коридоре от основания стены отошли флизелиновые обои S-8 кв.м., испорчен линолеум S-8 кв.м., разбухла арка между коридорами. В большой комнате взбухла стена из гипсокартона, от основания стены отошли флизелиновые обои S-7,5 кв.м., разбухла дверная коробка, в маленькой комнате от основания стены отошли флизелиновые обои S -3 кв.м., разбухла дверная коробка. В ванной комнате разбухла дверная коробка. В туалете разбухла дверная коробка.(л.д. 11)

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 ФИО2. (слесари -сантехники), ФИО3 (мастер АДС), ФИО4 (техник-смотритель) которые пояснили, что 18.06.2020 по заявке, поступившей с адреса: <адрес>, был устранён засор стояка между первым этажом и подвалом. Засор прочистили с подвала через ревизию, проверили – вода уходит, вместе с водой вытащили тряпку и средства личной гигиены. 22 мая 2020 года составлен акт на предмет обследования квартиры и поврежденного в результате затопления имущества.(объяснительные л.д. 88,89)

Истцом представлен отчет № от 18.06.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, составленный ИП ФИО5.(л.д. 12-29)

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по <адрес> в результате затопления составляет 110 500 рублей. (л.д. 13).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. (л.д. 30)

В судебном заседании представителями ответчиков АО «Трансэнерго» и ООО «НОВА КОМФОРТ» сам факт затопления спорного жилого помещения 18.06.2020, размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера, причиненного истцам ущерба, суду не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причинённого истцам в результате затопления спорного жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

Также ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что данный ущерб причинен истцам вследствие затопления их квартиры водой из канализационной трубы.

14.07.2020 в адрес ответчиков истцами были направлены претензии, с требованием возместить ущерб, причиненный заявителям в результате затопления принадлежащей им квартиры в размере 110 500 рублей, в срок до 24.07.2020. (л.д. 31,32)

Указанные претензии были ответчиками получены.

Согласно ответу АО «Трансэнерго» на претензию истцов от 14.07.2020, АО «Трансэнерго» требования истцов не признало, полагая, что последние предъявлены к АО «Трансэнерго» необоснованно, поскольку управляющая компания не усматривает своей вины в произошедшем затоплении.(л.д. 74)

Ущерб до настоящего времени истцам не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из п.п. 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из подпункта «г» п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с подпунктом «б», «в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества представления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Как было установлено в суде, причиной засора является попадание в систему канализации постороннего предмета, в связи с чем, суд полагает, что АО «Трансэнерго» не исполнена обязанность по обслуживанию общего имущества собственников.

Материалами дела представлен график периодичности работ по текущему обслуживанию ВДИО ОДИ МКД (приложение к договору № от 08.05.2020 на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов. (л.д. 53-54)

Доводы представителей ответчиков о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру общедомового имущества дома № по <адрес>, суд находит несостоятельными.

Так, ответчиками не представлено доказательств, какие профилактические работы проводились именно по обслуживанию данного дома и были приняты управляющей организацией согласно графику периодичности работ по текущему обслуживанию ВДИО ОДИ МКД.

Доводы ответчиков о регулярности проведения профилактических осмотров состояния сантехнического оборудования в подвале дома № на <адрес> не подтверждают факт проведения профилактических осмотров, поскольку все осмотры производились в рамках обслуживания поступивших заявок от жителей дома, в частности истцов, не представлены графики проведения профилактических осмотров конкретно в доме № по <адрес>

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что залив произошел по причине не принятия ответчиками своевременных мер по проведению ремонтных работ по устранению недостатков при засорах канализационных стояков многоквартирного жилого дома, какой-либо информации по периодичности очистки и ершению канализационных стояков ответчиками суду не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцам ущербе, материалы дела не содержат.

Проведение профилактических мероприятий по прочистке канализационных стояков, как элементов внутридомовой канализационной системы, ответчиком не доказано.

В суде достоверно установлено, что истцам причинен материальный ущерб по причине засора канализационного стояка.

В судебном заседании также установлено, что истцы и ранее неоднократно обращались в единую аварийную диспетчерскую службу с заявками о засоре канализации.

Так, по заявкам истцов прочистки канализации были произведены 03.02.2020 (заявка на устранение неисправности № л.д. 77), 01.04.2020 (заявка № л.д. 78), 12.04.2020 (заявка № л.д. 79), что свидетельствует о том, засор в канализации подвального помещения дома № подъезда № по <адрес> носит систематический характер, то есть происходил засор системы канализации в одном и том же месте, что указывает на необходимость более качественной её прочистки.

Исходя из изложенного суд полагает, что работниками обслуживающей организации не проводились должным образом в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору канализационного стояка и течи из него.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих совершение иным лицом действий, способствующих засорению канализационного стока либо препятствующих проведению ревизии стояка, доказательств поддержания канализационного стояка в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе в виде актов осмотра имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка представителей ответчиков на действия третьих лиц (жильцов подъезда № многоквартирного жилого дома по <адрес>) как на основания для освобождения ответчиков от ответственности, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Сведений о засорении канализационной системы в результате действий конкретного жильца спорного многоквартирного дома суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также ответчиками не представлены доказательства, что затопление квартиры № дома № по <адрес> 18.06.2020 явилось следствием действий самих истцов.

Ссылаясь на несоблюдение жильцами дома правил эксплуатации канализационных систем, представители ответчиков указывают на то, что на момент засора в квартире истцов подъезде № дома № была размещена информация о недопустимости бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также предметы личной гигиены, кроме туалетной бумаги, в соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.(л.д. 74)

Вместе с тем, суд полагает, что размещение в подъезде многоквартирного дома по <адрес> информационного стенда с разъяснением среди прочего правил технической эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации, надлежащим доказательством проведения разъяснительной работы с жильцами дома по недопущению случаев засорения системы канализации не является, поскольку данный акт никем из жильцов дома не подписан.

Кроме того, наличие информационного стенда с содержанием разъяснительного характера однозначно не опровергает факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации.

Довод представителей ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов дома вследствие сброса в канализацию инородных предметов, не исключает вины управляющей организации и сам по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошёл исключительно по этой причине.

Кроме того, суд полагает, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попали инородные предметы, повлёкшие образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что засор возник в зоне ответственности управляющей компании.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему: договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истцов, заключен жильцами дома с АО «Трансэнерго» г. Снежинска, которое взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе устранению неисправностей в общедомовых системах водоснабжения и канализации, устранении засоров в канализационных трубопроводов, прочистке внутриквартирной канализации, однако своих обязательств перед истцами управляющая компания надлежащим образом не выполнила.

Затопление квартиры истцов, а равно и причинение им ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Транснерго» по содержанию общего имущества - системы канализации многоквартирного дома № по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире истцов, в связи с чем, ответственность перед истцами, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации, с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стороной, которая несет ответственность за причинение ущерба истцам, является – АО «Трансэнерго».

При этом в удовлетворении требований истцов предъявленных к ООО «НОВО КОМФОРТ» необходимо отказать.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств причинения истцам ущерба по вине ответчика АО «Трансэнерго», осуществляющего не надлежащим образом содержание общедомового имущества, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или причинения ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате засора инженерной системы канализации подвального этажа, которое относится к общедомовому имуществу, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, суммы в размере 110 500 рублей, по 55 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что работы по устранению засора были своевременно выполнены, однако истец в течение месяца из-за стойкого запаха в квартире не смогла в ней проживать, в течении нескольких дней устраняла последствия аварии, суд полагает возможным удовлетворить полностью в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма ущерба, причиненного каждому из истцов Т-ных затоплением квартиры, составила 55 250 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, то с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 28 125 рублей. (55 250 + 1 000) :2).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО6 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО5 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.06.2020 (л.д. 30).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать 4 000 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 24.07.2020 ФИО6 уплатила адвокату Чубареву А.Н. 20 000 рублей за составление иска и представительство в суде (л.д. 34).

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Чубаревым А.Н. работы (юридической консультации, составление иска, представление интересов в суде), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. Предъявленную ко взысканию сумму при указанных выше обстоятельствах в размере 20 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей.(300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 990 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 и ФИО10 к акционерному обществу «Трансэнерго», ООО «НОВА КОМФОРТ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО6:

- 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 28 125 (двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО10:

- 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба в результате затопления;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 28 125 (двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО10 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО10 к ООО «НОВА КОМФОРТ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати