Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело 2-128/2024 УИД 52RS0051-01-2024-000162-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 426000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 22,5% годовых, сроком не позднее 30.09.2019 года.

18 июня 2019 года мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 109648,4 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Агентство по возврату долгов».

29 октября 2020 года мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> вынес определение о замене взыскателя по делу № 2-482/2019, таким образом, взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «Агентство по возврату долгов».

01.10.2021 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за период с 18.06.2017 года по 24.09.2020 года в размере 80722,32 рубля, а так же неустойки за период с 25.09.2020 года по 31.08.2021 года в сумме 35542,71 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,65 рубля.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, по основному долгу продолжают начисляться проценты по ставке 22,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженность по процентам по кредитному договору № за период 25.09.2020 года по 31.08.2024 года в размере 97065,81 рублей, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (109648,40рублей ) за период с 01 сентября 2024 года и по дату фактического погашения.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца - ООО «Агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 426000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 22,5% годовых сроком не позднее 30.09.2019 года.

18 июня 2019 года мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 109648,4 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Агентство по возврату долгов».

29 октября 2020 года мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> вынес определение о замене взыскателя по делу № 2-482/2019, таким образом, взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «Агентство по возврату долгов».

01.10.2021 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района <адрес> исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за период с 18.06.2017 года по 24.09.2020 года в размере 80722,32 рубля а так же неустойки за период с 25.09.2020 года по 31.08.2021 года в сумме 35542,71 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,65 рубля.

Ответчик ФИО2 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Уставу ООО «АВД» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора № и условия договора уступки прав требования (цессии) №, суд приходит к выводу о том, что к ООО «АВД» перешло право требовать от ФИО2 процентов за пользование кредитом.

Расчёт процентов за период с25 сентября 2020 года по 31 августа 2024 года на сумму основного долга представленный истцом, произведён из соответствующих процентных ставок, составляет 97 065,81 рублей. Расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22,5% годовых на остаток суммы основного долга за период с01 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» (ИНН № задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 25 сентября 2020 года по 31.08.2024 года в сумме 97065 рублей 81 копейку,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» (ИНН №) проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5 % годовых на сумму основного долга (109648,40 рублей), начиная с 01 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья И.Д. Болотин