Решение № 12-18/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ребриха 17 сентября 2019 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: ФИО1,

защитника Карышева Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18.07.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 01 час. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18.07.2019 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что 16.06.2019 в 01 час. 25 мин. он находился на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая после остановки, через переднюю пассажирскую дверь вышла из автомобиля, а он, после отключения электропитания, вышел из автомобиля на улицу через другую дверь. Полагает, что должностные лица из - за отсутствия видимости не могли наблюдать, кто управлял автомобилем. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что спиртное употреблял, но управлять автомобилем не собирался, так как есть трезвый водитель. Его доводы были оставлены без внимания, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Считает, что у должностных лиц ДПС есть прямая заинтересованность, так как руководство ГИБДД требует увеличения выявляемости правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что его жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по грузоперевозкам, но фактически перевозками на грузовом автомобиле занимается он и является единственным кормильцем в семье. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, однако, при наличии трезвого водителя, управлять автомобилем в таком состоянии у него не было никакой необходимости.

Защитник Карышев Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мотивированное постановление мирового судьи от 18.07.2019 получено ФИО1 13.08.2019 (л.д.43), жалоба подана 19.08.2019 (л.д.44-46), то есть в предусмотренный законом срок.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2019, имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в 01 час. 40 мин. ФИО1 освидетельствован прибором измерения алкотектор Pro 100 touch-k, заводской номер прибора 902190. Показания прибора зафиксировали наличие алкоголя на выдохе 0,536 мг/л. В соответствующей графе акта ФИО1 собственноручно зафиксировал согласие с результатами освидетельствования, в акте также имеется подпись ФИО1 (л.д. 4).

Свидетельство о поверке № 223380 действительное до 02.10.2019, подтверждает факт технической исправности прибора алкотектор Pro 100 touch-k, заводской номер прибора 902190, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2019 имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 2).

В протоколе о задержании транспортного средства от <дата>, указано, что в 02 час.15 мин. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю ФИО2 на основании ст.27.13 КРФоАП задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.6).

Изложенное в вышеуказанных документах отражено также в рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю ФИО2 (л.д. 7).

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.15) следует, что ФИО1 выходит из автомобиля со стороны пассажира, при этом допрошенные мировым судьей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 прямо указали на то, что ФИО1 выходил из машины с водительской стороны.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждения подателя жалобы и допрошенной мировым судьей С.. о том, что транспортным средством управляла С. затем она пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, в свою очередь на водительское, с целью возможности открытия двери, неубедительны, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как стремление оградить ФИО1 от административной ответственности.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в силу погодных условий и отсутствия уличного освещения не могли видеть водителя автомобиля УАЗ 31512, как верно указано мировым судьей, основаны на его предположениях.

Ссылка подателя жалобы на наличие у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела безосновательна, должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Все доводы изложенные в жалобе были предметом оценки в суде первой инстанции, выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события и состава правонарушения, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст.3.2, 3.8 и ст.12.8 КРФоАП.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КРФоАП, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18.07.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева