Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024(2-7075/2023;)~М-6685/2023 2-7075/2023 М-6685/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1064/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010525-90 Дело №2-1064/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего Супрун А.А.

при секретаре Солодовниковой Е.Е.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ч. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями и просит суд: взыскать с Ч.. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 161713 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

24.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195426 руб. сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

17.12.2020г. года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 161713 руб. 63 коп. (выписка из приложений к договору цессии имеется в материалах дела).

В судебное заседание представитель истца не явился, в п.3 просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суду направил письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195426 руб. сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

17.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному оговору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161713 руб. 63 коп. (в материалах дела выписка по счету).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела и приказного производства следует, что 15.11.2021г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье № 3 Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.11.2021г. года вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Ч. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.06.2016 в размере 161713 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ЭОС».

Должник, не согласившись с судебным приказом от 29.11.2021 г., направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене.

Определением от 21.01.2023 года судебный приказ № 2<данные изъяты> от 29.11.2021 г. был отменён.

Размер общей задолженности по состоянию, по утверждению истца, на 27.11.2023 составляет 161713 руб. 63 коп, хотя согласно расчету, приложенному к заявлению о взыскании судебного приказа, задолженность рассчитана с 24.06.2016г. по 17.12.2020г.

Просроченные проценты 31225,29

Просроченный основной долг 130488,34

итого: 161713,63

В Октябрьский районный суд г. Белгорода истец после отмены судебного приказа обратился 14.12.2024г.

Согласно расчету задолженности в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 24 имеются сведения о последнем платеже по кредиту в период с 25.05.2019г. по 24.06.2019г. в общей сумме 2549 руб. 35 коп.

С указанной даты платежи по кредиту не вносились, т. е. начиная с 25.06.2019г. по 24.07.2019г. кредитор должен был знать о своем нарушенном праве. И в данном случае срок исковой давности составляет с 24.07.2019г. по 24.07.2022г.

В мировой суд заявление истца о выдаче судебного приказа поступило 24.11.2021г, т.е. не истекшая часть срока исковой давности на момент такого обращения составила 8 месяцев.

Как установлено судом Определением от 21.01.2023 года судебный приказ №<данные изъяты> от 29.11.2021 г. был отменён.

В Октябрьский районный суд г. Белгорода истец после отмены судебного приказа обратился 14.12.2024г., т. е. спустя 11 месяцев 23 дня, следовательно за пределами неиспользованной части срока исковой давности (8 месяцев).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае кредитором не предъявлено требования об исполнении обязательств, в материалах дела такое письменное доказательство отсутствует.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГКРФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик после внесения последнего платежа в период с 24.05.2019 по 24.06.2019г. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, таких действий ответчиком не совершено и по день вынесения настоящего судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении договорных обязательств заемщиком банку было известно еще в 24.07.2019г (дата последнего платежа ответчиком- с 25.05.2019г. по 24.06.2019г.); период взыскания задолженности с 25.07.2016г. по 10.11.2020г. (расчет задолженности на л.д. 16-27). После внесения последнего платежа с 24.05.2019г. по 24.06.2019г. ответчик не предпринималось каких-либо действий по признанию долга и внесение платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 4434 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «ЭОС» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 161713 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4434 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья А.А. Супрун