Решение № 2-1942/2026 2-1942/2026~М-587/2026 М-587/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1942/2026

Дело № 2-1942/26

УИД 76RS0014-01-2026-000661-96

Изг.27.04.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 08 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя, выразившееся в непредоставлении коммунальных услуг надлежащего качества по содержанию общего домового имущества с 01.02.2026 г. по 28.02.2026 г., взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-474/25 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»; на ответчика возложена обязанность устранить нарушения по уборке общедомовых помещений дома <адрес>, а именно: в подъездах №1-2 загрязнение окон над входными группами, в подъездах №1-3 следы краски на полу и окнах, запыленность осветительных приборов, произвести перерасчет платы по строке «содержание жилья» за уборку лестничных клеток по квартире <адрес> за период с 20.06.2024 г. по 02.09.2024 г.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, решение суда не исполнено, ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества истцу причинен моральный вред, права истца как потребителя нарушаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору №2-083 от 25.12.2007 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и выполнению работ (оказанию услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлю коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием гражданам управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 г. на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность устранить нарушения по уборке общедомовых помещений дома <адрес>, а именно: в подъездах №1-2 загрязнение окон над входными группами, в подъездах №1-3 следы краски на полу и окнах, запыленность осветительных приборов и произвести перерасчет платы по строке «содержание жилья» за уборку лестничных клеток по квартире <адрес> за период с 20.06.2024 г. по 02.09.2024 г.

С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Данным решением суда установлен факт ненадлежащего оказания АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 05.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о принудительном исполнении решения суда от 13.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-474/25.

Согласно справке ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 27.02.2026 года, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 г. в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке общедомовых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое подразумевает под собой и выполнение предусмотренных судебным решением работ, в объеме, указанном в решении суда от 13.01.2025 г., АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п. 56 постановления).

Факт предоставления истцу некачественной услуги подтвержден решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 г., которое не исполнено на момент рассмотрения настоящего иска, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Учитывая, что до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащим оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носит длящийся характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» нарушения прав истца, продолжающегося после взыскания судом компенсации морального вреда, степени нравственных страданий истца из-за того, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, ответчик продолжает нарушать его права, как потребителя, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий в связи ненадлежащим оказанием услуг, учитывая также то обстоятельство, что вследствие действий ответчика для истца какие-либо тяжкие необратимые последствия не наступили, то есть учитывая конкретные незаконные действия ответчика и их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 1 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, оплата которых подтверждена документально.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных представителем истца правовых услуг, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Андрияну Геннадьевичу-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В.Петухов