Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2-707/2020

УИД 19RS0002-01-2020-000474-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика ФИО2- Курносовой В.А., действующей на основании ордера от 04.06.2020 № 021516,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, ***

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. В период с сентября 2019 года данным автомобилем пользовался его сын ФИО4. В конце ноября 2019 года сын сказал, что желает продать его автомобиль за цену по своему усмотрению, для чего истцу нужно будет приехать в г. Абакан для оформления сделки. Однако он ответил категорическим отказом, пояснив что автомобиль продавать не желает. Каких-либо полномочий на сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не давал. В середине декабря 2019 г. сын сказал, что он пытался продать автомобиль, автомобиль отдал, однако деньги за машину он не получил. Узнав об этом, ФИО1 поехал в органы ГИБДД и по номеру ПТС выяснил, что собственником принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HARRIER, гос. рег.знак Р224КС124 является ответчик ФИО2 Каких-либо полномочий по продаже автомобиля он никому не давал, доверенности на продажу не выписывал. В договорные отношения с ФИО2 не вступал. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи машины не подписывал, денежные средства от продажи машины от ФИО2 или от каких-либо иных лиц истец не получал. Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, приходит к выводу о том, что сделку истец не заключал, поэтому делает вывод о том, что спорный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Определением судьи от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся на момент рассмотрения собственником спорного транспортного средства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.07.2020 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с сентября 2019 года автомобилем пользовался его сын ФИО4. Истец включил его в полис ОСАГО, а также выдал доверенность на право управления транспортным средством без права продажи. Автомобиль был передан сыну исключительно для пользования, продавать он его не был намерен. Паспорт транспортного средства находился в автомобиле. Однако в нарушение воли истца сын продал автомобиль, о чем он узнал в декабре 2019 года. Просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых последний указывает, что спорный автомобиль принадлежит его отцу ФИО1, которым пользовался непродолжительное время отец, а чуть позже, после внесения изменений в полис ОСАГО пользовался он, ФИО4 От имени отца на его имя была выдана доверенность на случай дорожно-транспортного происшествия, спустя год он надумал продать автомобиль, однако отец был против продажи. Объявление о продаже он разместил на сайте Drom.ru. При этом полагал, что ПТС находится у отца, однако обнаружил его в автомобиле. В начале декабря 2019 года он встретился с покупателем ФИО5, который согласился купить автомобиль, при этом указал, что расчет в размере 480 000 руб. будет произведен в течение двух месяцев, так как требуемой суммы у него не было. Договор купли-продажи был заполнен собственноручно ФИО4 от имени отца, в котором он (ФИО4) поставил подпись и отдал покупателю СТС. При этом ПТС находился у ФИО4 до окончания расчета, а когда покупатель соберет всю сумму денег, будет приглашен отец для оформления. Спустя некоторое время ему позвонил покупатель и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и что ему необходим ПТС, который он вернет. Однако Д.А.П. ПТС не вернул. Рассказав о случившемся, отец сказал, что он (ФИО4) не мог продать автомобиль, так как не является собственником, в связи с тем, что ПТС находится у ФИО1, но ФИО4 сообщил, что обнаружил ПТС в автомобиле. Впоследствии отец обратился в ГИБДД и узнал, что собственником автомобиля является ФИО2

В судебном заседании 14.07.2020 ответчик ФИО2 пояснила, что о продаже автомобиля она узнала на сайте. Автомобиль приобретался не у сына истца ФИО4, у иного лица. В договор купли-продажи она самостоятельно вписала свои данные, со стороны продавца все данные были заполнены, в том числе подпись. Договор непосредственно с ФИО4 она не подписывала, какую-либо доверенность от собственника транспортного средства – ФИО1 она не видела. Деньги за автомобиль были переданы продавцу, расписка не составлялась. В договоре указана меньшая сумма – 100 000 руб., тогда как автомобиль приобретался за 500 000 руб. Она поставила автомобиль на учет, оформила полис ОСАГО, впоследствии автомобиль продала за 450 000 руб..

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Курносова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ФИО2 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль при покупке был осмотрен, договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО2, деньги в сумме 500 000 руб. были переданы ответчиком. В договоре сумма платы за приобретенное транспортное средство указана 100 000 руб. Автомобиль был поставлен на учет и был в пользовании некоторое время. Затем автомобиль был выставлен на продажу, впоследствии был приобретен ФИО3 за 480 000 руб., то есть выбыл из владения ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом в подтверждение наличия у него права собственности на автомобиль TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, ***

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, *** (число нечитаемое), заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, стоимость согласована и составляет 100 000 руб., продавец получил денежные средства от покупателя в сумме 100 000 руб.

Согласно данным отд.МВД России по Боградскому району указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 10.12.2019 на основании договора купли-продажи от 07.12.2019, владельцем является ФИО2 Автомобилю присвоен регистрационный знак ***

Далее, 14.02.2020 на основании договора купли-продажи от 14.02.2020 транспортное средство TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, *** ФИО2 было продано ФИО3 за 450 000 руб., о чем 07.04.2020 в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия внесены изменения в связи с изменением собственника.

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края П.Е.Б. на судебный запрос получена информация о том, что 29.08.2019 ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1, *** г.р., на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на представление интересов в любых учреждениях и организациях, в том числе страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, ***, включая представление во всех судах судебной системы Российской Федерации, которая удостоверена в единственном экземпляре и выдана на руки ФИО1

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, так как договор купли-продажи транспортного средства истцом, либо уполномоченным лицом не подписывался, на что указывал истец и подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 транспортное средство его новому владельцу – ФИО3 не передавал, факт получения ФИО1 денежных средств в счет оплаты цены автомобиля не установлен, автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате действий ФИО4, действовавшего от имени ФИО1 в отсутствие соответствующего поручения и полномочий, подписав от его имени договор.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, удостоверенная нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края П.Е.Б. 29.08.2019 от имени ФИО1, *** г.р., на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержит права на продажу спорного транспортного средства.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выбытия имущества помимо воли собственника ФИО1, возражения ответчика ФИО2 о ее добросовестности не имеют правового значения.

Более того, добросовестность действий ФИО2 по утверждению последней, как промежуточного собственника, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО3, на имя которой в настоящее время зарегистрировано транспортное средство.

Поскольку волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля не было, суд не выносил на обсуждение и не проверял признаки наличия либо отсутствия добросовестности ФИО3.

Доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2 истцом суду не представлено, поэтому оснований для истребования автомобиля TOYOTA HARRIER, 1999 г. выпуска, у данного ответчика не имеется.

В связи с установлением нахождения спорного имущества у ФИО3, требования ФИО1 к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, со ФИО3 в пользу истца подлежит возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль TOYOTA HARRIER 1999 г. выпуска, ***

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 8000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Судья: А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 15.09.2020