Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-2848/2019 М-2848/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2958/2019

№ 2-2958/2019

64RS0047-01-2019-002988-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные мребования истца мотивированы тем, что <дата> между ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от <дата> № к агентскому договору от <дата> № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от <дата> № к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 134 228 рублей до <дата> под 26 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <дата> ООО «<данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга выполнено не было. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности задолженность ФИО1 на <дата> составляет 22 927 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 5 308 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 1 432 рубля 64 копейки, неустойка в размере 16 186 рублей 34 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 22 927 рублей 35 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, а также дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ОАО <данные изъяты>» заключили кредитный договор № (л.д. 9, 10).

Из кредитного договора следует, что ОАО <данные изъяты>» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 134 228 рублей 19 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 5 413 рублей 83 копейки, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <данные изъяты>» выдало ФИО1 сумму кредита, которой она воспользовалась.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали (л.д. 46, 47-58).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО <данные изъяты>» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от <дата> № к агентскому договору от <дата> № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от <дата> № к заемщику ФИО1 (л.д. 11-14, 15-18, 19-21).

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком в п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов.

Таким образом, в силу закона ООО «Нэйва» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с нее взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 <дата> сроком на 36 месяцев.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 413 рублей 83 копейки (л.д. 10).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком <дата>, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с <дата>, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному первому платежу <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> (по истечении срока исковой давности) истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, то оснований для его прерывания не имеется и он должен исчисляться в общем порядке с учетом даты подачи иска.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей должны был быть осуществлен ФИО1 <дата>

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л.д. 29), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу пропущен истцом с <дата> (3 года исковой давности).

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, судом не установлено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2019 г.