Апелляционное постановление № 22-3345/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020

Судья 1-ой инстанции: Шандрук А.И. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокуроров Цвигун С.М., Пашинцевой Е.А.

защитника адвоката Азимовой Л.В.,

осуждённого Ларёва Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ларёва Д.Э. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года, по которому

Ларёв Д.Э., родившийся Дата изъята в Номер изъят не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснено осуждённому, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 его защитника адвоката Азимову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с обвинением, изложенным в обвинительном акте, согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вину признал в полном объеме и подробно пояснил обо всех обстоятельствах совершенного преступления на стадии объяснения, до возбуждения уголовного дела, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, но суд не учел данное обстоятельство.

Кроме того указывает, что имеет профессию водителя, которую использовал в качестве основной профессиональной деятельности в связи с длительным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, он потеряет основной вид заработка, чем существенно ухудшит материальное положение своей семьи.

Считает назначенное ему наказание в виде 300 часов обязательных работ чрезмерно суровым, поскольку он не судим, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на меньшее количество назначенных обязательных часов и лишением права деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на меньший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Азимова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Азимовой Л.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Азимова Л.В. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с обвинением, изложенном в обвинительном акте согласился, вину в содеянном признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 165, 201-202). Государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, изложенным в обвинительном акте по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания и в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 6 февраля 2020 года (л.д. 121-125) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе на момент совершения им административного правонарушения от 19.05.2019 года. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учел адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, и обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности, признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку кроме признательных показаний, учтенных судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иных действий, которые могут расцениваться, как активное способствование расследованию преступления ФИО1 не совершал и суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осуждённому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова