Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-2564/2020 М-2564/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2489/2020

Дело №2-2489/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 465 774,32 руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ФИО2» ( в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты>.м.

Истица обязалась уплатить по договору денежную сумму в размере 1 897 363,00 руб., что истица и сделала.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в срок до 24.10.2018г. и передал истице квартиру только 21.05.2020г., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 19.09.2018г. по 11.08.2019г. в размере 181 137,15руб.

Помимо этого истица полагает, что ответчик причинил ей моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме 90 000руб.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчиком в пользу истицы денежно суммы в размере 200 000руб. за в качестве возмещения расходов на устранение недостатков – отсутствие отделки квартиры, условия которого ответчика в настоящее время исполнены.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, дополнив тем, что размер заявленного морального вреда в данной сумме обоснован тем, что сама истица и ее ребенок вынуждены снимать квартиру у знакомых, поскольку в силу наличия у них определенного заболевания проживать в принадлежащем истице на праве общей долевой собственности доме по <адрес> не имеется реальной возможности, из-за чего они с ребенком испытывают постоянные неудобства. Помимо этого, ответчик в итоге передал ей квартиру без обещанной отделки. Также для приобретения данной квартиры ей пришлось оформлять кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что иск не признает, просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда также является неразумным.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектный номер № в № подъезде на № этаже, общей площадью <данные изъяты>.м.(п.2.2 договора).

Цена договора составляет 1 897 363 руб. (п.5.2 договора), данную сумму истица уплатила ответчику в полном объеме.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – 20.06.2018г. (п.2.9 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 90 р.д. с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10 договора).

Ответчик передал истцу объект долевого строительства 21.05.2020г., что следует из акта приема-передачи.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан истцу 21.05.2020г, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек 24.10.2018г.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составлял с 25.10.2018г. по 21.05.2020г., что составляет 518 дней просрочки. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, исходя из ставки банковского процента на 24.10.2018г. – 7,50 %, составит: (1 897 363,00 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 518 дн.просрочки = 491 417,02 руб.

При этом ходатайство ответчика в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных последствий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: 260 000 руб. х 50%= 130 000руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по составлению искового заявления в суд с размере 3000руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 20 000 руб., расходы по составлению иска 3000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020г.