Постановление № 1-337/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-337/2017

...

№1-337/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 07 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Золотухиной Л.Г.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № следуя в <...> со стороны ул.Елизаровых, подъехал к регулируемому перекрестку с ул.Кулагина, где намеревался осуществить поворот налево. В пути следования, снизив скорость движения и пропуская автомобили, двигавшиеся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, включил сигнал указателя левого поворота, который согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, проявил преступную небрежность, и в нарушении требования п.1.3 ПДД, - согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в нарушение требований п.1.5 ПДД, - согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, приступил к осуществлению маневра поворота налево, при этом имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении по пр.Фрунзе, имеющему искусственное освещение, на зеленый сигнал светофора, к регулируемому перекрестку приближается мотоцикл, с включенным светом фары. Однако ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.8.1 ПДД, перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения. Двигаясь со скоростью около 5 км/час, в нарушение требования п.10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что к перекрестку приближается встречный мотоцикл, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении требования п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, и в процессе осуществления маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке въехал на полосу встречного движения, где в 3,2 метрах от левого по ходу его движения края проезжей части пр.Фрунзе и в 7,8 метрах до ближнего по ходу его движения угла дома , правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом SUZUKE RF 400 RV государственный № под управлением П.., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения и повлекшего столкновение с встречным мотоциклом, пассажирке мотоцикла, - Л. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытое повреждение органов грудной клетки в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого легкого с разрывом последнего осложнившиеся апикальным плевмотораксом справа, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей и ссадин обеих кистей, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Л. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего она полностью примирились с ФИО2 и не имеет к нему претензий.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Золотухиной Л.Г.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем – СД диск с файлом видеозаписи – моментом столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с мотоциклом SUZUKE RF 400 RV государственный № на пересечении ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем – СД диск с файлом видеозаписи – моментом столкновения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с мотоциклом SUZUKE RF 400 RV государственный № на пересечении ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 19.09.2017 года

...

Опубликовано 13.10.2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...