Решение № 2-2084/2021 2-2084/2021~М-9066/2020 М-9066/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2084/2021

16RS0051-01-2020-019831-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2084/2021
2 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата изъята> примерно в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на <адрес изъят> совершил наезд на пешехода ФИО6, <дата изъята> года рождения.

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека - отца.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, от его имени представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в командировке.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично на общую сумму 30 000 руб. в пользу обоих истцов, в остальном просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо с иском согласилась частично.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> примерно в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на <адрес изъят> совершил наезд на пешехода ФИО6, <дата изъята> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 (отец истцов) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом из текста данного постановления следователя следует, что ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В свою очередь пешеход ФИО6 нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление следователя не обжаловано.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. При этом доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 в наступивших последствиях, не представлено, а судом не установлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом наличия близких родственных отношений между истцами и потерпевшим, конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что в связи со смертью отца истцы испытывали нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что гибель отца не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания истцам, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, характер перенесенных истцами нравственных страданий, степень родства истцов с погибшим, возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и индивидуальные особенности истцов, материальное и семейное положение ответчика, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям второго истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.03.2021,

Судья А.Р. Хакимзянов