Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 26 июля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М. при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Керкеша ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, и на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 133788,53 рублей, из которых: сумма основного долга 101235,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29012,86 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 788,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,77 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 считает исковые требования незаконными и не обоснованными. Указывает, что истцом не подтверждены полномочия его представителя на подписание и предъявления данного иска в суд, а также представленные с иском копии документов не могут являться доказательствами по делу. Считает, что объективных доказательств, о том что именно она пользовалась денежными средствами, получила карту и пин-код в материалах дела нет, а анкета-заявление не является основанием для выдачи кредитной карты. Кроме того копия лицензии № 2673 не дает банку прав на выдачу кредитов, а в уставных документах банка нет подобного вида деятельности. Также полагает, что договор является недействительным, поскольку в выписке из налогового органа на её имя отсутствует открытый ей банком «Тинькофф Банк» счет.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась, в заявлении, поданном в суд, просила дело рассмотреть без её участия, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям в возражениях на иск указанным.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, где в соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.7.3.2 Общих условий). Ответчик ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, УКБО (со всеми приложениями), Тарифами, индивидуальные условия Договора, которые наряду с заявлением являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что следует из её подписи в заявлениях.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке путем активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

ФИО1 также была ознакомлена с Тарифами по тарифному плану ТП 7.42, указанному в Заявлении-Анкете, а также с полной стоимостью кредита, и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. При этом из п. 8 Тарифов установлено, что минимальный платеж не более 8 % от задолженности мин. 600 руб., размер платежа рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке, размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п.10), штраф не применяется при сумме задолженности меньшей или равной 150 рублям.

Согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в письменной форме договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Во исполнение договора, ответчику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом, также Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору. Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно.

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1 УКБО).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, выписке по договору следует, что ФИО1 систематически не осуществляла выплаты по договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчёту задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком, проверенного и признанного судом составленным правильно, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 133 788,53 рубля, из которых: 101 235,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 29 012,86 рублей - просроченные проценты; 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 788,53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 937,89 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору, о чём банком заемщику выставлялся заключительный счет, сведений о погашении которого суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств что именно она пользовалась денежными средствами, получила карту и пин-код, а заявление – анкета не является основанием для выдачи кредитной карты, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, воспользовавшись своим правом выбора банка, выразила свое согласие на добровольное заключение договора, была ознакомлена с его условиями, взяла на себя добровольные обязательства их исполнять, кроме того выразила отдельное согласие на получение кредитной карты №******2261 лично ею, о чем имеется подпись ФИО1

При заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, добровольно выразив свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком, предложив заключить кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской со счета ответчика, тем самым заключив с ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в письменной форме договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 пользовалась кредитной картой, следовательно, она пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком в кредит, заключенного с нею согласно действующего законодательства, на основании заявления – анкеты, поступившей от ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия его представителя на подписание и предъявления данного иска в суд, а также представленные с иском копии документов не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Положениями ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, вместе с тем право подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, что должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленной истцом, надлежащим образом заверенной, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, следует, что АО «Тинькофф Банк» в лице председателя Правления ФИО2, назначенного председателем Правления согласно выписке из протокола заседания Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании устава, доверяет ФИО5 представлять интересы банка во всех судах РФ, пользуясь всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления иска в суд.

Непредставление истцом оригиналов кредитной документации основанием для отказа в иске не является, судом установлено, что ФИО1 в рамках вышеназванного кредитного договора получила в свое распоряжение денежные средства, частично производила платежи во исполнение условий договора, однако делала это не в полном объеме, допустив образование вышеназванной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем АО «Тинькофф Банк», в связи с чем у суда вопреки доводам ответчика не имеется оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая кроме того то, что обстоятельства заключения кредитного договора и наличие долга подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Мнение ответчика в части недействительности договора, поскольку в выписке из налогового органа на её имя отсутствует открытый ей банком «Тинькофф Банк» счет является ошибочным.

Так, согласно п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковский счет, а подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Поскольку ФИО1 с использованием кредитной карты № производила различные платежи по карте, пополнение денежных средств по карте, что подтверждается, в том числе выпиской по договору, расчетом задолженности, то необходимости кредитной организации в открытии банковского счета клиентку не было.

Довод о том, что АО «Тинькофф Банк» не имеет права на выдачу кредита является несостоятельным, поскольку согласно лицензии № 2673, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что АО «Тинькофф Банк» имеет право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что согласуется с главой 3 в устава АО «Тинькофф Банк».

Так как в лицензии на осуществление банковских операций № 2673 банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, а согласно положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов, то именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отклонить указанный довод, как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из Общих условий, Тарифов, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратила денежные средства истцу, исполнив тем самым обязательство, не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3875,77 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Керкеша ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Керкеша ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 788 рублей 53 копейки, из которых: 101 235 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 29 012 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Керкеша ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко