Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021

29RS0005-01-2021-000196-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 07 февраля 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, реальный ущерб составил 81 734 руб. 12 коп., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель ФИО5 уточненные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 81 734 руб. 12 коп., судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, ее представитель ФИО1 в суде с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, надлежащим ответчиком по делу полагал виновника ДТП – водителя ФИО4, в связи с чем просил в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ****** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), с назначением штрафа в размере 500 руб., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.03.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначен штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-29» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81 734 руб. 12 коп.

Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вина ответчика ФИО4 в ДТП от 07 февраля 2018 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 734 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о возложении ответственности на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО4 судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, законным владельцем (собственником) автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО3

Доказательств законного владения транспортным средством ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности (доверенность, договор купли-продажи, аренды и т.п.), суду не представлено.

Представленная светокопия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.02.2018 между ФИО3 и ФИО4, об обратном не свидетельствует, поскольку по условиям договора право собственности на транспортное средство переходит с момента выплаты полной его стоимости (п. 5 договора). В связи с невнесением оплаты в полном объеме договор между сторонами расторгнут, автомобиль возвращен ФИО3

Исходя из представленного административного материала, при составлении постановления от 07.02.2018 ФИО4 представлялся договор купли-продажи от 28.01.2018, в котором собственником указана также ФИО3

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее автомобилем, - ФИО4, не имеется.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 07 февраля 2018 года, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку надлежащий ответчик был известен истцу с 07 февраля 2018 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 07 февраля 2021 года (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта истец обратился с исковым заявлением 08.02.2021 (понедельник), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен и заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы на в размере 178 руб. (87 руб. 50 коп. за отправку иска ответчику, 90 руб. 50 коп. – в суд).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 952 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований (2 652 руб. – 1 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2018 года, в размере 81 734 руб. 12 коп. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., всего взыскать 83 612 (Восемьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 952 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова