Решение № 2-1284/2021 2-1284/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1284/2021

2-1284/2021

56RS0009-01-2021-001138-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 09.07.2010 года между ней и дочерью ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>. После заключения договора истец продолжила проживать в спорной квартире, ключей от квартиры никогда не передавала дочери, ответчик посещала квартиру только в качестве гостя. Никаких документов по квартире ответчику не передавала, в том числе лицевые счета оформлены на имя истца, оплату коммунальных услуг также производила истец. Спорная квартира на тот момент и в настоящее время является единственным жилым помещением. Договор дарения заключался без его исполнения, дочь обещала по первому требованию переоформить квартиру назад. Истец обратилась к дочери с просьбой о переоформлении квартиры обратно, но получила отказ. Просит суд признать недействительным договор дарения от 09.07.2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, указала, что договор дарения от 09.07.2010 года предусматривал обязанность передать вещь в момент заключения договора, т.е. относится к реальному виду сделок. Но передачи имущества не было, т.е. договор дарения от 09.07.2010 года является мнимой сделкой. Просит суд признать недействительным договор дарения от 09.07.2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договора залога от 03.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.03.2021 года, исковые требования поддержал на изложенных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Также указала, что признает исковых требований, поскольку ввела своего отца ФИО5 в заблуждение, сказав, что после оформления договора дарения ФИО1 съехала с квартиры, и она сама в ней проживает. На самом деле ФИО1 продолжила проживать в ней, ключи от квартиры и документы не передавала, несла бремя содержания квартиры.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.05.2020 года, исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что настоящее исковое заявление было подано в суд после вынесения Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения об обращении взыскании на спорную квартиру в рамках денежных обязательств ФИО2 перед ФИО6 Считает, что доказательств мнимости сделки не представлено. Кроме того, считает, ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку признает исковые требования. Также заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. договор дарения заключен 09.07.2010 года.

Третье лицо ФИО5 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом его и ФИО1 Летом 2010 года он дал согласие ФИО1 на дарение спорной квартире их дочери- ФИО2, поскольку ФИО1, что в ней будет проживать дочь. Ему известно, что Ксения так и не стала проживать в подаренной квартире, все это время в ней проживала и распоряжалась ею ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ст. 574 ГК РФ предусмотрена форма договора дарения, в соответствии с которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Судом установлено, что 09.07.2010 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

П. 5 договора дарения предусмотрено, что данная квартира передана одаряемой в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи.

В соответствии с п. 8 договора дарения за дарителем сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В соответствии с п. 9 договора дарения с момента подписания настоящего договора обязанности дарителя по передаче отчуждаемой квартиры к одаряемой и обязанность одаряемой принять ее в дар считается исполненной. Передача осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся к квартире ключей и документов в момент подписания настоящего договора.

Переход права собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2021 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что квартира по договору дарения передана не была, ответчик ФИО2 в квартиру не вселялась, вещи свои не завозила, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивала. ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

Данный довод суд не принимает во внимание, так как из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ФИО1 выразила волю на дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиру ответчику, учитывая, что договор заключен в установленной законом форме. Кроме того, договором дарения от 09.07.2010 года пунктом 8 предусмотрено право дарителя- ФИО1 пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт мнимости сделки. Произведена государственная регистрация договора дарения от 09.07.2010 года, то есть возникли соответствующие правовые последствия заключения договора дарения в виде перехода правомочий собственника. Квартира осталась в пользовании истца, что предусмотрено условиями договора дарения от 09.07.2010 года, из чего нельзя сделать вывод о мнимости рассматриваемой сделки.

Следовательно, указанный договор исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры от 09.07.2010 года ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Также в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание довод стороны третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 16 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество-квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договоров займа недействительными.

Ответчик ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед ФИО6 и ФИО4 заведомо действуя недобросовестно, заявляет о признании исковых требований. Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно нарушает права третьих лиц ФИО6 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.