Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити» G25, 2012 года выпуска, гос.рег. знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, и автомобиля «Хенде Акцент», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением. Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО5, нарушивший в момент ДТп п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 руб. 00 коп.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 309 800 руб. За составление заключения истец заплатила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения в размере 197 500 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок требование истицы не исполнил, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 150 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 197 500 руб., неустойку в размере 225 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы курьерской доставки в размере 200 рублей (л.д. 7).

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общем размере 224000 руб., что, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, свидетельствует о необоснованности иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити» G25, 2012 года выпуска, гос.рег. знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, и автомобиля «Хенде Акцент», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, который в момент ДТП нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ей было выдано направление на экспертизу (л.д. 64, 72).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «Малакут Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 112 300 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 112 300 руб. перечислено ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 111).

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 800 руб. (л.д. 24), стоимость заключения оплачена истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (оборотная сторона л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 197 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000. Указанная претензий получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 95).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило о принятии решения произвести доплату к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 111 700 рублей, указанная сумма в размере 111700 рублей перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 94, 110).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт» по вопросам о том, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (л.д. 82-84).

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения правых боковых и передней частей автомобиля «Инфинити» G25 гос.рег. знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения средней передней части автомобиля «Инфинити» G25 гос.рег. знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» G25 гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 175 400 руб. ( л.д. 117-138).

В обоснование вывода о том, что повреждения передней части автомобиля Инфинити G25 гос.рег. знак № по количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что, исходя из заявленных обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Инфинити G25 гос.рег. знак № должны образоваться повреждения передней части кузова в направлении силового воздействия спереди-назад, а имеются не менее двух зон контактных воздействий, что свидетельствует о том, что до заявленного ДТП средняя передняя часть автомобиля Инфинити G25 гос.рег. знак № № имела ранее образованные повреждения при неизвестных эксперту обстоятельствах (л.д. 127-129).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят утвердительный характер и подтверждаются подробной исследовательской частью заключения и фототаблицей к нему.

Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения автомобиля истца, которые отражены в представленном заключении ИП ФИО6 получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно: повреждения передней части автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля ИП ФИО6 были учтены все повреждения автомобиля, которые имелись на момент исследования, тогда как в ходе проведения исследования в рамках судебной экспертизы было учтено, что повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживающих внимания возражений относительно выводов экспертов, как и доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «б», п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по заключению судебной экспертизы 175 400 руб. (л.д. 133).

На основании заявления истца о возмещении убытков, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 руб. и после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения и перечислил истице 111 700 руб., таким образом, выплаченная ответчиком общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком, составила 224 000 руб., что превышает сумму, определенную судебной экспертизой.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае оснований иска, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку в данном деле истец ФИО1 не представила суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком её прав на получение страхового возмещения в полном объёме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ