Решение № 2А-957/2019 2А-957/2019~М-778/2019 А-957/2019 М-778/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-957/2019

УИД 91RS0№-44

Дело №а-957/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, заинтересованные лица –Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3», ПАО РНКБ, о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, о признании незаконными действия и бездействия. Свои исковые требования мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них денежных средств в пользу ГУП РК «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала. Действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых с их платежных карт были списаны денежные средства в полном объеме, были обжалованы начальнику ОСП, а затем в суд. Решением суда первой инстанции в административных исках было отказано, а судом апелляционной инстанции решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена копия определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ареста денежных счетов в РНКБ банке не было, а было обращено взыскание. Судом также установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им вручены не были, таким образом, по мнению истцов, не начался отсчет срока для добровольного исполнения требований, и судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах. Указывают, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ими не пропущен либо пропущен по уважительным причинам, поскольку о том, что было обращено взыскание, а не наложен арест, они узнали ДД.ММ.ГГГГ из определения Верховного Суда Республики ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ими были обжалованы начальнику ОСП по <адрес>, однако по истечении месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ответ на их жалобу не получили. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к сотрудникам отделения Почты России, которые обслуживают их дом, с просьбой уточнить, поступали ли в их адрес какие-либо почтовые отправления от ответчиков, на что их заверили, что ни простых, ни заказных писем от ОСП по <адрес> не направлялось. При таких обстоятельствах, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного решения, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах до истечения срока для добровольного исполнения требований при исполнении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ГУП РК «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала; восстановить срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении ответа на их жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровна, в качестве заинтересованных лиц- Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3», ПАО РНКБ.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 К.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. От представителя административных ответчиков – ФИО7, действующего по доверенностям, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованные лица – представители Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3», ПАО РНКБ, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение вынести на усмотрение суда.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств №№-ИП,4568/18/82011-ИП, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительных производств №№-ИП, 4568/18/82011-ИП, решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ГУП РК «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения и судебные расходы в размере 6440 рублей 98 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала подал в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 заявления с просьбой принять к производству указанный исполнительный лист и возбудить исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 на основании указанных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2, ФИО4 в пользу ГУП РК «Вода ФИО3» задолженности в сумме 6 440,98 руб.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, а также списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО11 после поступления сведений о наличии денежных средств на счету банка в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО11 после поступления сведений о наличии денежных средств на счету банка в отношении ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом также установлено, что административными истцами действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику ОСП, а затем был подан иск в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО9, УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10 о признании неправомерным и отмене постановления от 12.04.2018г. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК об отказе в удовлетворения жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя; о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного решения по факту не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ареста банковских счетов без предоставления срока для добровольного исполнения судебного решения; о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО9 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства с обязательным предоставлением реквизитов для оплаты и срока для добровольного исполнения судебного решения - отказано. В удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО11, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО9, УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, заинтересованные лица – ГУП РК «Вода ФИО3», ПАО РНКБ, Администрация <адрес>, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного решения по факту не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ареста банковских счетов без предоставления срока для добровольного исполнения судебного решения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО11 и ОСП по <адрес> УФССП России по РК направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства с обязательным предоставлением реквизитов для оплаты и срока для добровольного исполнения судебного решения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение. Признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8, выразившееся в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.ю Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8, выразившиеся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на УФССП России по Республике ФИО3 направить ФИО4 копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительных производств им вручены не были, не начался отсчет срока для добровольного исполнения требований, суд признает безосновательными, поскольку такое уведомление не предусмотрено положениям ст. 70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Истцы не обосновали, какие их права и законные интересы были нарушены действием судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этих действия.

Кроме того, административные истцы не указали суду, как они видят восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного решения, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обратились на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Административными ответчиками была предоставлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно реестров отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) направлена истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки рассмотрения жалобы ФИО12, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы был дан уполномоченным лицом и в установленный законом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако предоставленные представителем административных ответчиков реестры отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи) не могут свидетельствовать о направлении административным истцам копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержит подписей лиц, сдавших корреспонденцию, и лиц, ее принявших. Иных доказательств направления ответа административными ответчиками не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, как и его действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из отсутствия сведений о надлежащем направлении ФИО2, ФИО4 копии постановления об отказе в удовлетворении ответа на их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что нарушены права заявителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части, в связи с чем бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2, ФИО4 копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении по настоящее время истцами постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 обязанность направить ФИО2, ФИО4 копию постановления начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с административным исковым заявлением в суд.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административные ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили копию определения Верховного Суда республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 подали жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, однако по истечении месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не получили.

С учетом изучения всех документов административные истцы подали административный иск, который поступил в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что срок подачи административного заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, значит, административные истцы не пропустил срок подачи искового заявления, подали его в срок.

В соответствии с вышеизложенным, суд отказывает в восстановлении срока, ввиду своевременности подачи административного искового заявления.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО4 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, заинтересованные лица –Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Вода ФИО3» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3», ПАО РНКБ, о признании незаконными действия и бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2, ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 обязанность направить ФИО2, ФИО4 копию постановления начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО3.

Судья Т.Д.Ротко