Решение № 2-657/2019 2-657/2019(2-8050/2018;)~М-6964/2018 2-8050/2018 М-6964/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело №2-657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303552 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «ФИО1» предоставило ФИО2 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. ФИО2 систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, заключительная счет – выписка ей не направлялась, заявлений на увеличение кредитного лимита в ФИО1 не подавала, в случае удовлетворения исковых требований просила в силу ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «ФИО1» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «ФИО1» акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию банковского счёта №, а также предоставил ФИО2 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

ФИО2 активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение ФИО2 заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «ФИО1» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта №, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной. С ФИО2 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Активировав карту, ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303552 рублей 75 копеек и состоит из основного долга в размере 244428 рублей 47 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 47224 рублей 28 копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере 8900 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО2 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Довод ответчика о незаконном увеличении ФИО1 кредитного лимита в одностороннем порядке, суд не принимает, в силу следующего.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», действующие с 12.05.2011

В соответствии с п. 9.12.2 Условий, ФИО1 вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, в том числе увеличить клиенту ранее установленный лимит.

При таких обстоятельствах, ранее установленный ФИО2 лимит кредитования был увеличен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте сторонами предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, заключительная счет-выписка составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прерывался на 134 дня, соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным при обращении истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика, что заключительный счет – выписка от ДД.ММ.ГГГГ ей направлен не был, суд не принимает, поскольку опровергается представленным списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2, суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 244428 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 3000 рублей – плата за пропуск и обслуживание карты, 47224 рубля 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 8900 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявление ответчика о снижении платы за пропуск платежа в размере 8900 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежа до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (244428,47+3000+47224,28+4000) 298652,75 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № от 20 мая 2011 года по состоянию на 09 ноября 2018 года по основному долгу в размере 244428 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47224 рубля 28 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере 4000 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь